Технология жизни, или кто кого живет

     Попробуем человеческую жизнь рассмотреть как некоторое производство.
Это, конечно, обедняет наш взгляд, делает его чрезмерно функциональным,
но дает возможность подойти ко всему знакомому материалу, может быть, с
несколько неожиданной стороны.
     Первое утверждение, которое я рискну здесь произнести, состоит в
следующем: в определенном аспекте можно рассматривать процесс жизни как
некую вещь, имеющую собственный закон, как некоторый механизм, внешний по
отношению к человеку. Мы можем стать на позицию, с которой можем видеть
так. Это не означает, что я даю жизни какое-то определение. Я предлагаю
попытаться с этой позиции посмотреть, что нам откроется. На каком
основании можно занять такую позицию и попытаться ею воспользоваться? Для
этого нужны два исходных осознавания. Первое осознавание связано с тем,
что мы должны напомнить себе, что человек сделан из людей. Это вопрос
принципиальный. Я сразу хочу поставить вас в известность, что я не
претендую на какую-то истину в последней инстанции типа: _Как оно есть на
самом деле_, - все, что я здесь вам буду говорить, - это моя позиция, мой
совершенно субъективный взгляд на эти вопросы, без всякой претензии на
степень так называемой объективности. _Человек сделан из людей_ - это не
просто метафора, не просто выразительный образ. Доведя для себя самого
этот вопрос до полной четкости, я избрал позицию, при которой считаю, что
человек, в буквальном смысле слова, во всех аспектах сделан из людей. Я
не буду очень подробно сейчас останавливаться на этом моменте, потому что
одного этого момента было бы достаточно, чтобы мы долго с вами общались и
потом вы бы со мной спорили или соглашались. Но, с моей точки зрения,
такая позиция для человека, который интересуется конструктивными
аспектами психологии, т.е. такими аспектами, которые могут помочь
ответить на вопросы: _Что надо сделать?_, _Как это надо сделать?_, _В
какой последовательности?_, - я убежден, для него очень важно самому себе
довести это осознавание до совершенно естественного состояния сознания по
отношению к любым проблемам, имеющим отношение к жизни человека. Понятно,
что человек сделан из своих предков. Понятно, что человек сделан из своей
семьи. Понятно, что человек сделан из своего круга, в который входит
семья в широком смысле этого слова, т.е. родственники, знакомые, друзья,
родители. Потом - из компании своих сверстников. Потом туда добавляются
воспитатели, учителя в школе и т.д. Потом появляются идеальные образы
людей, которые влияют на его формирование. Одним из главных элементов
тела личности человека будет тот социально-психологический мир, в котором
он прошел процесс социализации. Итак, человек сделан из людей, но мы
знаем, что при всем этом в нем существует его уникальность; как она
возникает, мы сейчас не будем пытаться разобраться, но она возникает. Это
то, что называется: субъективность, самосознание, самоосознавание,
самотождественность,- т.е. все, что связано со словом _само_, а также
все, что связано с понятием его индивидуальности в инструментальном
смысле слова. А вокруг него существует уже готовая жизнь. И когда он
впервые для себя открывает это, не просто сталкивается с этим, потому
что, когда мы сталкиваемся с этим во младенчестве, в раннем детстве, мы
это воспринимаем как естественное, у нас еще нет вопросов типа: а почему
это я должен слушаться маму? А почему вообще вот эта женщина моя мама?
Почему я должен жить так, как она мне велит? Почему этот мужчина мой
папа? Почему я должен совершать поступки, которые он от меня требует?
Наступает такой момент в подростковом возрасте, когда вдруг возникает
осознавание, что я - вот он я, и я влип в эту историю под названием _вот
так надо жить_. Почему так именно жить? Зачем надо жить именно так?
Почему именно в это время? Почему именно в этой стране? Почему именно в
этой семье? Почему именно в этом социально-психологическом мире? А почему
я не китаец? А почему я не родился в семье руководящих работников? А
почему я родился в семье с маленьким материальным достатком, или наобо-
рот, я родился в семье с большим материальным достатком? А другие люди
живут совсем иначе, - то, что у меня считается нормальным, для них это
чрезвычайное происшествие.
     Вот первый момент попытки осмыслить себя как себя, себя как нечто
уникальное, как нечто субъективное. Если вы помните это переживание, то
оно именно такое: взяли и бросили в это все. И это мы помним как тяжелый,
сложный, драматический момент в жизни каждого. И вот с этого момента либо
начинается постоянное взаимодействие между мной и жизнью, либо начинается
постоянное стремление адаптироваться до такой степени, чтобы эти вопросы
исчезли. Один момент: во мне нарастает противопоставление - это я, а это
жизнь. Второй момент: во мне исчезает двойственность, вот жизнь, и она
есть я. _Ну что тут поделаешь? Ничего тут не поделаешь_. Когда-то я в
этом возрасте очень остро реагировал, а мне говорили, такая любимая была
у взрослых присказка: _Ничего, жизнь тебя обломает_. Само существование
такого выражения уже показывает, что жизнь, о которой говорится в данной
пословице, враждебна по отношению к субъекту. Потому что она его обламы-
вает. Почему нет таких поговорок: _Жизнь тебя будет лелеять_, _Жизнь тебя
наполнит радостью_? А _Жизнь тебя обломает_ существует, и существует в
качестве одного из серьезных родительско-воспитательских моментов. _А
почему она должна меня обломать, а почему не я ее?_ - спрашивал я всегда.
Я занял такую позицию, я сказал: _Еще посмотрим, кто кого!_ И это была
моя роковая позиция. Почему? Потому что мы с ней с тех пор так и сра-
жаемся. И, сражаясь с нею, с готовой, не мною выбранной, не мною
созданной, я пришел к глубочайшему убеждению, что нет недостойных людей,
а есть недостойная людей жизнь, которой они вынуждены жить. Заметьте
опять в русском языке замечательный оборот: _Мы этой жизнью живем_. А
почему мы ею, она нами, почему, как только мы не забываем про субъекта,
про человека в строгом смысле слова, персонального человека, уникального
человека, единственного во всей Вселенной, сразу возникает этот конфликт,
и что с этим делать? Если ты хочешь остаться субъектом, ты должен понять,
что ты можешь либо что-то делать с ней, и тогда это всегда и навсегда, и
это и есть содержание твоего пребывания в этом мире. Вот есть жизнь, она
тебе дана, задана жизнь. Вот есть ты, ты себе не дан, если ты не сделаешь
соответствующей внутренней работы. ты себе не дан, потому что все тебе
напоминают: я тебе дал жизнь, мы тебе дали жизнь. Государство говорит:
_Мы тебе дали возможность стать человеком_. Подразумевая личность, функ-
циональность: _Мы тебе дали возможность приобщиться к святому духу_. Мы
тебе... Все мне что-то дают. Но что же они за это берут? Ведь так же не
бывает: дают - и ничего за это не берут. Что они у меня берут? Они у меня
за это берут меня, потому что все дано, понимаете? Задано в готовом виде.
Я этого не выбирал. Я этого не делал. Это дано, и меня еще до конца дней
будут уговаривать, что это хорошо, что это так и надо, что моя задача -
адаптироваться к этому всему данному, и тогда я все получу. Что все?
Признание, карьеру, территорию, материальное благосостояние - мне все да-
дут, опять же дадут, если я буду себя хорошо вести. Вот лозунг: _Если ты
будешь себя хорошо вести_, который мы слышим с детства, _тогда я тебе
дам_. - _А если я себя плохо буду вести, то не дашь?_ - _Не дам!_
     Что же ты за мама? Что же ты за папа? Есть ли кто-нибудь, кто мне
просто даст, потому что мне нужно, потому что я попросил, а не за что-то?
И тогда мы вынуждены с вами ввести такое разграничение, разграниченность:
вот жизнь, которая дана, и либо она тебя обломает, либо ты ее, - а вот
бытие, которое ты обретаешь либо не обретаешь. Но тебе его никто не дает.
Ты имеешь такую возможность: обрести в себе самом для себя бытие. Это и
есть твоя собственная, субъективная возможность. И в этом смысл всех ис-
тинных духовных традиций. Есть совершенно замечательное суфийское
выражение: _человек создан, чтобы учиться_. В каком смысле? Именно в этом
смысле: человек пришел сюда, чтобы взять, обрести, открыть для себя
бытие, лично для себя, чтобы быть нужным самому себе прежде всего. Нас
долго уговаривали, что если мы чувствуем свою нужность кому-то, то это
значит - мы хорошо живем. Это значит - все прекрасно, мы должны
радоваться, мы должны быть счастливы. Да, это очень неплохо, когда мы
кому-то нужны. Хорошо бы еще знать, кому и зачем, в каждом отдельном слу-
чае. Но ведь самый главный вопрос - _Зачем я себе самому нужен?_. Не
зачем мне нужна эта жизнь, тут меня никто не спрашивал, уйти из нее
добровольно - это вариант, конечно, проявление самости, но это не ответ
на вопрос: _Зачем же я здесь был, вообще я зачем был?_ Незачем. Меня по-
звали сюда, привели, дали мне это, а зачем я здесь был? Ведь в глубине
каждому из нас хочется, хотя бы в последний день, перед тем как покинуть
это все, узнать, почему мы ходим ко всем этим гадалкам, астрологам,
соционикам, калинаускасам всяким и спрашиваем что-то такое про себя. А на
самом-то деле мы спрашиваем: зачем я тут? Я, лично я, не наше поколение,
не мой народ, не человечество в целом. Здесь нужно получить некоторое
субъективное переживание истины, в котором мне самому откроется моя
собственная ценность, для себя самого. Может быть, неуклюжий термин _В
себе самом для себя бытие_ - это влияние гегельянцев, но, мне кажется,
без представленности самому себе в этом качестве невозможно попасть в та-
кое место, в котором жизнь тебя не обломает. Все-таки не хочется, чтобы
она меня обломала, потому что вроде мне ее дали совсем для чего-то дру-
гого. Может, меня обманули в самом детстве, сказав, что мне что-то дали?
Тогда хочется примкнуть к концепции, что на самом деле это наказание,
потому что душа твоя еще несовершенна, и вот тебя заставляют рождаться
вновь и вновь, чтобы ты отработал свою карму наконец. Тогда тебя куда-то
туда в лучшие миры устроят - за это. Хорошая концепция: жизнь дана для
того, чтобы мучиться. Нет! Жизнь может быть мучительной, вполне допускаю,
но не для того, чтобы мучиться. Она может быть мучительной от
обстоятельств, от времени, от моих устремлений, от моих претензий, в
конце концов, притязаний. Но она не должна мучить, измучивать меня, не
должна меня лишать собственности на самого себя и нужности себе самому.
Жизнь сама не ответит на этот вопрос, потому что она механистична, хотя
бы как вне меня положенная. Да, я могу участвовать, я могу попытаться
изменить что-то в механизме жизни своей, своих друзей, какого-то
количества людей, не очень большого,- вот и все, что я могу сделать по
отношению к жизни; иллюзии по поводу того, чтобы жизнь _переделать_,
исчезают довольно быстро. Мы видели много вариантов, знаем из истории, на
себе испытали: в попытках переделать, сконструировать жизнь, по модели
построить что-то не получается. Может, и не надо, может, нужно понять,
что жизнь - это все-таки не первопричина. Есть масса людей, которые
достойны в себе самих. В очень сложных и печальных обстоятельствах не
теряют своей полноты бытия. А есть масса людей, которые живут, с нашей
точки зрения, в идеальных обстоятельствах, но никакой полноты бытия не
имеют.
     Недавно мы с Ольгой Петровной имели возможность участвовать в очень
интересной ситуации. Мы были приглашены на семинар-конференцию, которую
проводили канадские христиане. И что интересно - это были исключительно
богатые бизнесмены, даже по их местным, канадским понятиям, очень богатые
люди. Мы с ними тесно общались два с половиной дня, т.е. с утра до вечера
два дня и еще полдня. И вот что поразительно: когда они нам пытались
объяснить, причем искренне, как они пришли к Богу, к вере, они сначала
рассказывали историю о том, как они потратили пятнадцать-двадцать лет на
то, чтобы стать богатыми, а когда наконец стали богатыми, вдруг
выяснилось, что эти вопросы: _кто я?_, _зачем я?_ - никуда не исчезли.
Эти взрослые солидные люди, большинству из которых за пятьдесят, соци-
ально состоявшиеся, разговаривают и эмоционально реагируют на уровне под-
ростков, и, естественно, им кажется, что они всех нас спасут, обратят. Им
трудно было представить, что у нас тоже есть вера. Потому что они убежде-
ны, что только получив все от жизни, можно сообразить, что она у тебя все
забрала. Один замечательный человек сказал замечательную вещь: _Я вырос с
бедной семье (по их понятиям), и, когда был еще подростком, я решил: все
что угодно, только не быть бедным_. Он талантливый человек,энергичный, он
получил образование, пробился, стал одним из крупных бизнесменов, членом
совета директоров Канады. За это время у него выросли дети, стали взрос-
лыми дочери, вышли замуж. Когда он наконец вздохнул свободной грудью:
_Все, я уже крепко стою на ногах, самостоятельный, теперь можно иметь
маленьких детей, растить их, воспитать их, дать им какую-то жизнь_, - а
они уже выросли и мечтают о том же, о чем сам мечтал, - чтобы обязательно
быть богатыми. Эти люди богаты, богаты материально, но сколько бы мы ни
зарабатывали, все мы бедны душой, пока не имеем самого себя. До тех пор,
пока жизнь нас обламывает.
     После этого довольно затянувшегося вступления мы можем перейти
непосредственно к теме, т.е. к проблеме технологичности этого процесса.
Как же это все происходит? Я не знаю, есть ли такие работы, мне не
попадались, чтобы посчитать, сколько вообще расписаний жизни существует.
Вот исходная позиция, стартовая позиция отдельно взятого конкретного
человека, - сколько возможных расписаний жизни он имеет? Я думаю, что не
очень много. По разговорам с людьми, по общению - в среднем где-то три,
может быть четыре варианта обозримых, наполненных конкретикой, на-
полненных мотивацией, ценностными установками, расписаны: вот этот этап -
в конце такой приз, потом этот этап - в конце такой приз, а потом в конце
такой приз, а потом ты будешь иметь _все, что надо_. А дальше? Я еще не
слышал ни одного сценария жизни, в котором было бы продолжение сценария
после момента: _а потом ты будешь иметь все, что надо_. А теперь
представьте себе, если у меня нет самостоятельной позиции по отношению к
жизни, нет субъектной позиции, то тогда могу ли я глубинно хотеть за-
вершить этот сценарий? _Иметь все, что надо_. Дальше-то ничего нет.
Дальше-то сценария нет. Значит, если я отношусь к жизни как к тому, во
что я _всунут_, то тогда _иметь все, что надо_ означает, что теперь
давайте попробуем такой сценарий: _Теперь ты будешь жить для детей. И то,
что ты не доделал, они доделают, чего ты не допел, они допоют - просто
будут обязаны_. Так хорошо, дети уже выросли, а я все еще не умер, у меня
еще не все, что надо, еще дети не дожили, еще внуки не доросли. Это
детство может продолжаться бесконечно. Значит, в идеале, подсознательно,
хотя мне не нравится это слово _подсознательно_, в глубине себя, вы бы
хотели, чтобы никогда не наступил момент _уже есть все, что надо для жиз-
ни_. И многие люди так именно строят этот технологический период. Я
получил готовый сценарий жизни, который от меня не зависит. В этом
сценарии финальная сцена: _У тебя есть все, что нужно для жизни_. А до
этого момента в сценарии что я делаю? Ведь у меня до этого _все, что
нужно для жизни_, нет. А до этого места жизнь сама по себе. Тут поле
обширнейшее для ваших самостоятельных изысканий. Эти простые словесные
конструкции уникальны. Мы привыкли к ним, мы даже не задумываемся над их
смыслом. Но эти клише - они же вполне конкретный психологический мир.
Самое интересное, что с помощью этих клише происходит социальное
наследование и социальное программирование. Мы все с удовольствием
читаем, - интересно читать. Но ведь сценарий, сценарное время, его можно
сжать, если я имею позицию: вот я, а вот жизнь, - я могу осознать сце-
нарий, допустим, навязанный мне в детстве. Реализацию сыграть очень
просто. На самом деле не нужно двадцать лет, чтобы сыграть вот эту игру.
Нужно просто встать и сказать: _У меня уже есть все, что надо для жизни_.
Что теперь дальше, дорогие товарищи, родители, управляющие, начальники,
воспитатели, психотерапевты? Что теперь? Вот с этого момента начинается
вызов, начинается неготовая, создаваемая вами жизнь.
     У меня спрашивают про мою традицию. Зачем я этим интересуюсь и чего
я вообще достиг? Я отвечаю: _Знаете, чего я достиг? В каждый момент
времени у меня есть все, что нужно для данного момента времени_. Вот с
этого и начались мои неприятности: _А чем же вы тогда занимаетесь?_, _А
как же вы живете?_, _А разве так можно?_ - _Можно! Почему нельзя? Я же
ничего плохого не сделал: не ограбил, не убил, не за чужой счет жил, жил
по всем правилам, принятым в том социуме, в котором я находился_.
Единственная моя хитрость, что я не сразу отвечал, что просто у меня с
жизнью другие отношения, что я задержался в подростковом возрасте, где
возможно это: _я не дам ей себя обломать_. Жизнь мне подсовывает сце-
нарий, а я его з 
     Я называю такой ход необходимым растождествлением с жизнью. Многие
часто говорят: _А что, надо во все играть?_ В смысле притворяться, в
смысле лицедействовать. Я говорю: _Нет. Зачем?_ Шахматист играет в
шахматы. Разве кто-нибудь обзовет его: ты артист, ты играешь,
изображаешь, обманываешь. Он играет в шахматы. Человек, играющий в
социальную жизнь, как шахматист, он что, притворяется? Нет! Он просто
видит доску, фигуры, противника, расстановку сил. Поскольку все сценарии
построены по спортивному принципу (мы в такой цивилизации живем),
естественно, либо ты победил, либо ты проиграл. Оказывается, меня сюда
забросили участвовать в бесконечных соревнованиях. Жизнь как спорт. Я ра-
ботал со спортсменами два года. Вынужденно жил с ними. Я не хочу такой
жизни. Я им сразу сказал: _Работа меня устраивает, а ваша жизнь - нет. Я
вашей жизнью жить не буду, как хотите_. Они мне это разрешили, потому что
я им был нужен как специалист. Я в театре двадцать лет проработал и
двадцать лет получал одну и ту же нахлобучку. В каждом театре, где я
работал. Меня вызывали директор с главным режиссером или с представителем
партийной организации и говорили: _Игорь Николаевич, вы хороший режиссер,
но вы не живете жизнью коллектива_. Я говорю: _Я в этом коллективе
работаю, а живу в другом совсем коллективе, почему я должен жить здесь?_
Есть то, что называется частная жизнь. Как нас ни уверяли всевозможные
теоретики, что без нее можно обойтись, что будет одна коллективная жизнь.
Частная жизнь есть, и без нее нет субъекта. Так вот, с частной жизнью
растождествляться не надо. Потому что это есть вы. Это единственное
место, где все ваше собственное, даже если вы потом говорите: _Нет, я
вообще-то не этого хотел_. Но тут у вас выбор был: с кем дружить, с кем
общаться неформально, кого любить, кого ненавидеть и т.д.
     Свой частный мир вы можете организовать независимо, и никто вас не
накажет за то, что вы отбором занимаетесь. Вот если вы будете отбирать,
кому руководить, то тогда скажут: нет! Лично вы один голос. А в своей
частной жизни больше и не нужно, лично свой голос, один, вы там солист в
частной жизни, а вот вся остальная, она не ваша, и в нее надо играть.
Чтобы вас не смущало слово _играть_, давайте скажем так: с этим надо
работать. И как говорил Гурджиев: _Зачем эту машину выбрасывать, давайте
ее отремонтируем и поедем на ней туда, куда нужно нам. Машина отличная,
если ты с ней разобрался_. Конечно, мой жизнерадостный оптимизм во время
лекции не означает, что это в общем так легко, просто. Нет! Я еще раз
повторяю: жизнь может быть и мучительной. Но если не она вас, а вы ее, то
эта тяжесть или мука в жизни не раздавливает, потому что эта тяжесть есть
сопротивление материала, сопротивление обстоятельств и прочего и прочего
нашему замыслу, ибо замысел жизни может быть только личным, персональным,
интимным. Субъективный - ругательное слово еще было недавно. Но это же
самое прекрасное- субъективное, имеющее право на существование не в
качестве грез, - хотя и грезы имеют право на существование, - а в
качестве замысла. Замысел - это всегда субъективное. Его нельзя
доказывать логическим путем. По-чему вы так нарисовали картину? Почему
так изваяли скульптуру? Симфонию написали? Так ведь и жизнь - раз мне ее
дали, так почему я не могу ее сделать произведением собственного искусст-
ва?А дальше вопрос, конечно, кто талантливее, кто скульптуру будет соз-
давать, кто симфонию. Невозможный замысел - коллективный замысел жизни.
Потому что коллективный замысел жизни - тонкое насилие, конвенция, туда
частную жизнь никак не встроить. Тогда частная жизнь отпадает, мы уже
говорили: человек перестает быть нужным самому себе.
     Таков момент необходимого растождествления с той частью всего, что
называется жизнь, которая не имеет отношения к моей субъективности,
которая мне дана и которая все время хочет меня почему-то обломать,
которая все время зовет меня: _На старт!_ - а в конце раздает призы, или
наоборот, не дает призов, потому что я прибежал последним. Вот с этой
жизнью надо работать, а чтобы с ней работать творчески, нужно иметь
замысел.
     Теперь дальше. Итак, допустим, мы вспомнили свои подростковые годы,
наполнили их рациональным осмыслением и, не дожидаясь, пока у нас будет
_все, что нужно для жизни_, решили начать жить, чтобы не она нами жила. Я
не знаю, как по-русски это сказать. Часто не человек живет жизнью, а
жизнь живет человеком. Понимаете? Жизнь его переломала, раздавила,
обтесала, т.е. человек по отношению к жизни страдательная фигура, а она
некая такая, ну как КГБ, что-то мистическое, таинственное, беспощадное. А
надо наоборот, чтобы это я жил, можно еще и с ней, ну это вопрос любви,
взаимного желания.
     Давайте это все вспомним и скажем себе: _У меня уже все есть, что
нужно для жизни_. А что нужно для жизни? Исчерпывающий список очень
простой, он из двух предметов: я и жизнь. Все. Больше для жизни ничего не
нужно. Я порождаю замысел, я добываю соответствующие знания, как его
реализовать. У меня есть предмет обожания - жизнь. И я начинаю свою
самодеятельность. Другой вопрос, что это взаимодействие тоже бывает
разное, то есть вы можете всю жизнь провести в борьбе с жизнью, всю свою
частную жизнь. Когда я говорю _прожить жизнь_ - это только частная жизнь.
Другой субъективной жизни нет. Когда я работал со спортсменами, мне
некоторым удавалось помочь получить большой приз за свой бег простым
приемом. Я говорил: _Ты когда бежишь, не думай о том, сколько времени ты
бежишь, там человек сидит и меряет, он тебе скажет после финиша. Забудь!_
Они забывали и на сотую, на две сотых улучшали результат. Так и с той
жизнью, которая не частная, - есть люди, которые специально изучают,
регистрируют, объявляют результат.
     Итак, замысел зависит только от вас. Никакой психоанализ, никакие
родительские запечатки, никакие матрицы по Гроффу, никакие соционические
типы, никакие астрологические прогнозы ничего вам не скажут про то, какой
у вас должен быть замысел жизни и вообще должен ли он быть. Он может
родиться только тогда, когда вы разорвали предопределенность, вышли из
ситуации, в которой неясно, где я, а где жизнь моя. Либо это любовный
замысел по отношению к миру, либо это любовный замысел по отношению к
себе, либо это попытка найти взаимность... Это творчество. Как говорит
Павел Симонов: _Творчество у человека появляется только на обслуживании
доминирующей потребности_. Когда есть замысел жизни, появляется возмож-
ность действительного саморазвития, самосовершенствования, вообще всякие
истинные _само_ появляются только в этом случае. Пока жизнь меня живет,
какие тут _само_? Кричу: _Сам, я сам прожил свою жизнь!_ Свою? Какую
свою? Жил жизнью своего поколения, жизнью своего клана, жизнью своих то-
варищей по работе, своего предприятия. Какую свою?
     Выясняется, что очень многие люди не живут даже свою семейную жизнь.
Они живут жизнь образцовой семьи, жизнь советской семьи, жизнь несчастной
семьи, жизнь счастливой семьи. Семья - ячейка общества. Раз ячейка об-
щества, это тоже не частная жизнь. Каждый имеет право вмешаться в их
жизнь. Тут есть
     боялся, а людей опасных просто не было. А потом с каждым годом это
чувство безопасности в лесу начало исчезать, потому что там все больше и
больше людей, а среди них больше и больше таких, которые не контролируют
свое поведение и свою агрессивность. Тогда уже нужно на дерево
забираться. Под деревом не заснешь. В Литве в этом смысле природа
райская, хищников практически нет. Волк если забредет один на всю Литву,
авось на тебя не наступит. Если не под дубом, то и кабан не придет. Змей
тоже там в песчаных почвах нет. А вот люди... Поэтому человек
инстинктивно ощущает, что самоутверждение - это более сложное, более
рискованное занятие, требующее гораздо больше усилий, гораздо больше
концентрации, гораздо больше знаний, терпения, выдержки, понимания, -
это в любом случае не стометровка. Это стайерское дело. Поэтому соблазн
уйти от самоутверждения и жить только за счет самовыражения существует у
всех. В силу того, что в самовыражении преодолевать нужно только свой
стыд. И свой страх. Страх увидеть себя во всей полноте, и стыд, что
вдруг кто-то меня не поймет и осудит. Хоть я искренен, но искренность,
как известно, не всем и не всегда нужна. _Хор многоголовый, все ему
известно. Одному, как голому, совестно_. Поэтому в Литве съездить летом
на озеро и искупаться голышом - это не событие, а в Средней Азии - очень
большое событие. Риск при ситуации самовыражения - это риск не попасть в
нужный тебе социум, т.е. потерять ситуацию социальной безопасности.
Поэтому, если мы собрали свою компанию, в которой мы все по очереди
самовыражаемся или все вместе, то мы обеспечиваем себе социальную
безопасность для самовыражения. Если здесь кто-то начинает говорить о
третьем уровне реальности, или что он вчера ощутил Школьный поток в
сердечной чакре, то все отнесутся к этому нормально. Ну, некоторые
поспорят: _Может, тебе показалось?_ И никто не будет хохотать, тыкать в
тебя пальцем, что ты сумасшедший. Но если вы это же самое сделаете у
себя на работе, то такое самовыражение вызовет некоторое напряжение и
скорей всего нежелательные для вас последствия в дальнейшем. Самовы-
ражение, в зависимости от потребности человека, может удовлетворяться и
небольшой группой, т.е. небольшой социальной территорией.
     Как известно, идея создать замысел жизни возникает в том случае,
если наступил кризис смысла жизни. Это условие необходимое, но
недостаточное. Второе условие для этого - сценарий. Закончилось ли
сценарное время или не закончилось? Оборвался, поломался сценарий или не
поломался? Я не буду говорить о сценарии с той точки зрения, с которой
говорил Берн. Я возьму это более обобщенно (те из вас, кто интересуется,
можете прочесть книгу _Игры, в которые играют люди_). До семи лет
человек проиграл всю свою жизнь, совершенно этого не осознавая. У него в
подсознании сформировался весь сценарий его будущей жизни. Это может
быть сценарий неудачника, это может быть сценарий победителя, это может
быть сценарий гадкого утенка, Красной Шапочки. В книжке Берна есть
некоторые типовые сценарии. Можно заняться исследованием наиболее
типовых сценариев нашей реальности социальной. Связь типовых сценариев с
порождающими их социально-психологическими мирами. Связь сценариев с
обстановкой в семье и т.д., связь сценариев с формированием самооценки в
раннем детстве и т.д. и т.п.
     Но самое главное - насколько человек в своих сознательных уст-
ремлениях совпадает или не совпадает со своим подсознательным сценарием.
Вся психологическая динамика, конфликтная динамика построена на
столкновении внутреннего сценария, который, как правило, не осознан, и
сознательной устремленности. Человек занимается спортом. Он мечтает
стать чемпионом, а подсознательный сценарий у него в том, что он всегда
будет проигрывать, и как проигравший будет обыгрывать свой проигрыш и на
этом получать всю свою психологическую зарплату. Например, потому, что в
раннем детстве он только проигрывая получал плюс-подкрепления эмоцио-
нального характера от своих родителей. Такие случаи известны. Зна-
чит,заранее в нем возникает противоречие между нормальной установкой
сознания на то, чтобы стать победителем, и установкой подсознания, что
ни в коем случае нельзя становиться победителем, потому что накажут. Сам
человек этого не осознает. Но эта динамика взаимоотношений между
установкой сознания и подсознательным стремлением начинает действовать,
и то ли в результате интриг, то ли в результате травмы, полученной в
самый ответственный момент, то ли по какой-нибудь иной причине, но он не
становится чемпионом. Хотя ему кажется, что он делает все, чтобы стать
чемпионом. Поэтому, конечно, хорошо, если у вас есть знакомый, квали-
фицированный практический психолог, неважно как он себя называет:
психоаналитиком, НЛП... Важно, чтобы он в качестве зеркала мог вам
помочь. Потому что без вас он этого не сделает. Никто не может вычислить
сценарий человека, если он достаточно долго не наблюдал динамику его
конфликтных поступков, но и при этом условии психологу надо узнать
сознательные установки. Если у вас возникло желание, вы должны найти
человека, которому вы очень доверяете. Потому что вам придется
вспоминать и рассказывать ему вещи из глубокого детства. Но если вам
каким-то образом удалось вытащить из подсознания сценарий, тот, который
формировался до семи лет, вы можете задним числом понять почти все драмы
своей жизни. То, что для вас субъективно было драмой, неудачей,
конфликтом. Это все будет лежать в разрыве между сценарием и
сознательной установкой. Самые счастливые люди - это люди, у которых нет
этого разрыва. У которых в силу каких-либо причин сценарий и
сознательные установки совпадают. Вот у них все идет как по маслу. У них
внутренний мир максимально разгружен. Потому что то, что хочет его
сознание, личность, и то, что хочет его натура, т.е. подсознательный
сценарий, совпадают. Есть такие счастливчики. Наблюдал лично сам.
Фантастика! Пока сценарий не кончился. Но уж если у этих людей сценарий
исчерпывается, то для них кризис смысла жизни - это суперкатастрофа. По-
тому что исчерпанный сценарий - это конец всей жизни. Жить нечем. Нет
автоматизма, который мы привыкли называть естественным, нет того, что
определяется не сознанием, даже не обстоя_тельствами жизни, а
подсознательной энергетикой нашей, подсознательным направлением, то есть
натурой. Как только этот сценарий подсознательный исчерпывается, человек
оказывается в глупом положении. А что делать теперь? Кризис смысла
жизни. Второй вариант, когда противоречие между сознательными
установками и сценарием так велико, что надо или стреляться, или
садиться и что-то делать...
     Именно в такие моменты человек говорит: _Я сам себе как бы не
нужен_. Сам себе. Потому что кому-то мы всегда объективно или
субъективно нужны. Государству, родителям, детям, друзьям, на работе как
специалисты. Но самому себе я нужен до тех пор, пока я движим вот этой
внутренней энергией. Тогда я могу преодолевать препятствия, я могу
сражаться, все что угодно. Как только изнутри это перестало действовать,
никакие рациональные уговоры почему-то не помогают. Все понимаю, а
действовать нечем. Энергетика не работает. Либо это кризис по
расписанию, т.е. кризис, связанный с переходом от детства к периоду
индивидуальности, либо от индивидуальности в период личности, либо от
личности к периоду сущности. Кризисы _по расписанию_ могут протекать
менее тяжело, более тяжело настолько, насколько это с энергией сценария
совпадает или не совпадает. Возьмем предельный случай. Он состоит в том,
что человек _решил_ заняться духовностью. То ли это в сценарий у него
входило, то ли он придумал так, то ли это на него нашло. Как говорил
Гурджиев, это влияние проникает в личность человека в момент поломки
_машины_, влияние, идущее из-за пределов Великого Среднего. Потом оно
трансформировалось с помощью системы мотиваций, легко на какую-то
актуальную потребность, и пошло-поехало - он _влип_, сам не зная куда.
Он серьезно начал этим заниматься. Ему повезло, скажем, у него хорошие
данные. К чему это приводит? Интенсивность проживания увеличивается.
Сценарий исчерпывается быстрее. То же самое, кстати, происходит с
художниками. С художниками по призванию. Любой профессии. Они тоже очень
быстро исчерпывают подсознательный сценарий. И тут начинается... Почему
среди художников так много, как мы говорим, _вывертов_ жизненных?
Сценарий-то кончается из-за усиления интенсивности проживания. Искусство
использовать данность более гибко, с большей степенью социальной
свободы, искусство преодоления сопротивления материала данной жизни дает
возможность быстро реализовать все то, что в сценарии. Прийти, казалось
бы, к полному счастью. Достигнуть цели своего сценария. Но мы с вами
знаем, что цель у сценария может быть и несчастье, и страдание, и полная
неудача. Все зависит от того, какой сценарий. Есть люди, которых, по
сценарию, должны возненавидеть все. Есть и такие сценарии. Это очень
тонкое дело. Не такое простое, как в книжке у Берна. Потому что,
естественно, эта книжка популярная, он писал просто для того, чтобы люди
задумались, что такая вещь вообще существует. И это прекрасно, что он
это сделал. Но на самом деле это гораздо более тонкая вещь. Нужно
начинать с Гроффа, с матриц: внутриутробное пребывание; схватки, прохож-
дение родовых каналов, отделение от пуповины. Перинатальные матрицы -
вот начало сценария, от этого во многом зависит, как сложился сценарий,
и затем от динамики взаимоотношений с матерью. Потом динамика
взаимоотношений с самим собой, управление организмом. Потом динамика
отношений с отцом. Потом динамика отношений с семьей, включая всех
родственников. Потом динамика отношений с микросоциумом, т.е. двор,
улица, ясли, садик. И к семи годам, когда человек, по нашим правилам,
идет в первый класс, он уже готовый человек, остается десять процентов
на социальную адаптацию. Вытащить этот сценарий, осознать его очень
сложно. Но можно, посмотрев на свою жизнь, заметить, что ты ходишь по
кругу. Некоторые ситуации в твоей жизни все время повторяются. Ты вроде
ушел из этой ситуации, а потом - бах! - и опять к ней пришел. Ситуации,
которые в твоей жизни повторяются, и есть ситуации сценария. Заложенные
в твой сценарий. Это очень важно понять. Потому что в принципе, условно
говоря в норме, взрослый в вас должен преодолеть через осознавание и
родителя, и ребенка. Интегрировать в себе и родительские влияния, и свою
детскую историю беспомощности. Если это удается интегрировать до конца,
получается гармоничный взрослый человек. Значит, первый элемент
реального замысла жизни, психологически конкретного - это замысел по
интегрированию в себе родителя и ребенка.
     Второй момент формирования замысла связан с целями. Мы говорили,
что цель опасна тем, что она не дает автоматически смысла. То есть
достижение как смысл - вещь слишком сомнительная. Достигнув цели, ты ее
теряешь, потому что она уже достигнута, она уже исчезла. Если ты никак
не можешь достичь цели, значит, происходит фрустрация, слом по поводу
бессилия и невозможности, т.е. опять смысл достижения теряется и
начинается снижение планки, снижение уровня притязаний, но ведь уровень
ожиданий от этого не снизится. А ведь соотношение между тем, чего я жду
от себя реально, и тем, на что я притязаю, в идеале должно совпадать, но
так почти никогда не бывает. Зазор должен быть, хотя бы небольшой.
Потому что если уровень ожиданий выше уровня притязаний - это тоже не
комфортная ситуация по той простой причине, что человек надрывается там,
где можно сделать все одним движением. Он не может увидеть, что это
просто. Если мое притязание выше моего ожидания, тогда другой вопрос.
Тогда я просто ничего не делаю. Нахожу массу объяснений тому, почему я
не могу достигнуть этого. Потому что то, се, третье, десятое... Тогда
ситуация непризнанного гения. _Я вообще-то гений, но не создали условий,
не те стартовые условия, не тот социально-психологический мир, не то ма-
териальное благосостояние, не то государство, не в то время родился..._
Когда притязание превышает уровень ожиданий, с ним как-то легче
_бороться_. А если оно ниже уровня ожиданий? Тогда получается стрельба
из пушки по воробьям. Тогда человек делает массу усилий на пустом
месте... Чего он так надрывается? Это как на восточном базаре. Подходишь
к человеку, у него гора арбузов. _Давай я все сразу заберу. По твоей
цене_. А в ответ: _А что я делать тогда буду? Что мне, домой воз-
вращаться? В деревню?_ Он же специально приехал пожить на базаре месяц-
другой. В городе. Пообщаться с друзьями. Вот это и есть тот случай,
когда уровень притязаний ниже уровня ожиданий. _Давай я тебе сделаю это
сразу_. - _Нет, нет. На это три года минимум. Ты что - сразу. Это
неправильно, это не то будет_. Человек все объяснил: _То, что легко
дается, легко теряется_. Масса просветленных учителей говорили: _Да что
вы ерундой занимаетесь? Один шаг - и просветлел!_ Но почти никому это не
удается. _Так нельзя, так слишком просто_.
     Итак, второй элемент замысла жизни - это анализ соотношения ожи-
даний и притязаний. Если вы притязаете на вещь, которая требует
действительно энного количества лет непрерывных усилий, то тогда и нужно
настраиваться на стайерскую дистанцию, а не думать, что она вот - бах!
трах! - и упадет. Невозможно сразу взять скрипку и начать играть, как
Паганини. Невозможно. Даже при абсолютном слухе: пальцы, инструмент...
Невозможно сразу взять с места и станцевать классический балет. Нужно
знать себя. Свои ожидания. И не устраивать себе замысла на двадцать лет
работы, если вы не в состоянии ждать больше полугода. Замысел надо
такой, который действительно за полгода можно осуществить. Либо нужно
создавать суперинтенсивную технологию. Чтобы выиграть время. Но для
этого нужно иметь соответствующие навыки, силы, здоровье, умение
концентрироваться, умение выдерживать психологические нагрузки. Есть
процессы, которые нельзя ускорить, есть процессы, которые можно ускорить
за счет более прогрессивной технологии. Но даже ставя перед собой какую-
то цель, формируя замысел на цель, нужно не забыть обеспечить эту цель
смыслом, уходящим за ее достижение. Чтобы не получилось, как в том клас-
сическом примере, когда люди живут в бараке, в тесноте, в страшных
условиях, мечтают, когда наконец получат отдельную квартиру и заживут
счастливо. Получают отдельную квартиру - и семья рассыпается. Потому что
цель достигнута. Смысл совместного существования исчез. Ибо смысл
держался, оказывается, не на том, чтобы получить квартиру, а на том, что
мы плечом к плечу сражаемся, чтобы получить эту квартиру. Более широкий
пример. Когда люди молодыми попадали на войну, приходили с войны победи-
телями, а жить-то надо было нормально. Или то, что я наблюдал, работая с
чернобыльцами. Он в течение трех, четырех, шести месяцев герой, он в
центре внимания. Потом все кончилось. Авария ликвидирована. Что теперь
делать? Как вернуться к обычной жизни? Значит, какую бы цель вы перед
собой ни ставили, вы должны заранее ее обеспечить смыслом, превосходящим
эту цель. Иначе вы себя развлечете, но проблему смысла не решите. Движе-
ние, стремление к цели, карабкание на гору само по себе увлекательная
вещь. Это пример работы ради работы. Я вот заберусь, а тогда уже... Ну
забрался. Все равно надо все сначала. Что у подножия горы, что на вер-
шине горы. Смысл все равно нужно формировать. Порождать. Либо
присваивать. Как можно присвоить смысл? Через принадлежность к традиции.
Через веру, надежду и любовь. Другого пути к приобретению вечных
ценностей, вечного смысла, чем путь любви, веры, нет. Смысла,
превосходящего любую мыслимую цель. Вообще движение к смыслу, к смыс-
лопорождению начинается с момента любви и веры. Потому что страх, из ко-
торого порождаются такие понятия, как долг, самоконтроль,
самоограничение, и тот детский страх - первый момент с начала схваток и
кончая грозной фигурой матери и отца, от которых все на свете зависит
(имеется в виду первый период жизни), он не может быть источником
смысла. Только когда страх вытесняется любовью, в идеале со стороны тех
же родителей, со стороны того же мира, в который ты из прекрасной мате-
ринской утробы вдруг почему-то выпихнут. Вот эта любовь к тебе
трансформируется в твою способность любить себя и других. Любовь
порождает веру, порождает смыслотворческую функцию. Поэтому религия есть
величайшее порождение человеческого бытия. Ибо Бог всемилостив и любит,
по определению, всех изначально. Поэтому христианство так
привлекательно, ибо Иисус уже тогда искупил все наши грехи. Тех, кто жил
тогда, тех, кто жил до того, тех, кто живет сейчас. Сама идея
освобождения через Сына Божьего от греха есть идея породить любовь к
нему. Дабы он мог возлюбить себя. Это и есть религия. Это и есть
сокровеннейший пласт религиозного сознания. Это и есть возможность
породить смысл персонально. В себе самом. В сердце своем, как говорят в
Духовной традиции. Религиозное и духовное сознание. То, что называется у
Флоренского - сакральная деятельность, есть деятельность по порождению
смысла. Ибо эта деятельность первоначально в любви. Как только Бог
перестал быть проекцией грозного отца и грозной матери, наказующих, и
стал возлюбленным или возлюбленной как Истина, как Иисус, как
Богоматерь, тогда и произошла самая большая революция в истории че-
ловечества. Любовь победила страх. И смысл стал доступен любому уверо-
вавшему. Как вечная жизнь. Ибо вечная жизнь - это смысл. И царство Божие
есть царство нескончаемого смысла. Нескончаемой глубины, объема и
нескончаемого бессмертного движения, безграничного движения жизни. Жизнь
вечна. Жизнь во смысле, в любви. И никаких других источников смыс-
лопорождения, кроме любви, нет и быть не может.
     Это и есть сокровеннейшее зерно духовности. Это и есть причина, по
которой Духовное сообщество существовало, существует и будет
существовать. Оно необходимо человечеству. Как источник смыслов,
превосходящих любую цель. И в минуты кризиса, вызванного той или иной
причиной (некоторые из них мы сегодня затронули), прежде всего надо
обратиться к источнику любви. То есть к тому, в котором ваши достоинства
всегда и без всяких условий заслоняют все ваши недостатки. Пред-
почитаются вашим недостаткам. В этом смысл обращения к религии. К
религии любви, а не к религии страха. В этом смысл обращения к
духовности, в этом смысл обращения к любящим нас. Ибо только любящие нас
спасают нас от бессмысленности. Никто другой нас спасти от этого не
может. Поэтому он и есть Спаситель Иисус. Ибо он спас человечество от
бессмысленности. Вспомните закат Римской империи. Когда все цели империи
были достигнуты. Когда все были поделены на животных, нелюдей и людей,
которые имели все, которые извращались как только могли в удовлетворении
своих потребностей, ибо все было возможно, все цели были достигнуты.
     Только любовь и смысл могут помочь решить задачу интеграции в себе
ребенка и родителя и рождения взрослого человека, несущего в себе самом
смысл своей собственной жизни. Ибо если мы не имеем смысла в себе самом,
то есть Храма Божьего в душе своей, в сердце своем, то ничто нас от
бессмысленности не спасет. Никакие общественные организации, никакие
благородные призывы, никакая трудоспособность или, наоборот, лень,
никакие медитации - ничего, если мы не обрели смысл в себе самом, то
есть Царство Божие в себе самом. Особенно ясно мне это стало, когда мы
имели возможность быть в Москве на семинаре христиан. Тогда я подумал:
этот проповедник, доктор Брайн, только в Южной Корее обратил в
христианство десятки-сотни тысяч человек. Как же ему это удалось? Да
потому, что он вынул из всей сложной проблематики христианства самое
главное звено: _Впусти Христа в сердце свое. Дай ему осуществить в твоем
сердце то, ради чего он появился, осуществить любовь к тебе. Дай ему
возлюбить тебя, как он сам обещал, и тогда ты возлюбишь сам себя и
обретешь Царство Божие внутри себя_. То есть станешь человеком, у кото-
рого смысл его жизни в нем самом находится. В его сердце. В его душе.
     Суть в том, что это главный водораздел в истории человечества. И в
истории каждого человека. Каждой человеческой жизни. Водораздел, за
которым страх перестает, должен перестать быть главным регулятором. Если
этого не случается, человек не становится взрослым. Он то родитель, то
ребенок. Как родитель он себя мучит, пытаясь осуществить заветы, которые
совершенно не совпадают с его взрослой жизнью; как ребенок он все время
бунтует вплоть до саморазрушения, пытаясь осуществить абстрактную свобо-
ду _от_ по принципу: _Дайте! Я это заслужил. Дайте! Дайте!_ Невозможно
никаким социальным контролем заменить эту любовь, невозможно никаким
социальным давлением дать человеку смысл жизни. Никакие социальные
прожекты не сработают, самые благородные цели при достижении обернутся
совершенно противоположным, если не происходит главного. Если не
происходит обретение смысла в себе самом. Царства Божьего в себе самом.
Обретение любящего тебя и любимого тобой Господа твоего, Мира твоего,  ,
когда радостно и глубоко можно выдохнуть - Да будет воля Твоя!
     Часть третья

     Субъект и законы жизни

     У меня ощущение, что наиболее актуальной проблемой на сегодняшний
день является переживание реальности духовного мира. Почему мне эта
проблема кажется актуальной? В нашей традиции, которую мы называем
Школа, которая относится к группе трансформационных традиций, как во
всех трансформационных традициях, существует такая сложность -
отсутствие какого-то канонического описания ученика, учителя, Пути. В
силу того, что в этом отрезке исторического времени я выступаю как бы
лидером, якобы лидером, выполняю ту работу, которая мне была поручена:
объективация Школы на первом уровне, очень условно говоря, т.е.
воплощение традиции в живых людях, современниках, на этой территории, в
это время, то возникает психологически сложная ситуация из-за того, что,
с одной стороны, вот, казалось бы, живой лидер, а с другой стороны - его
проявления как человека никак не вписываются в какой-то замкнутый
объяснительный цикл, и, в силу законов групповой психологии, происходит
попытка переноса, попытка канонизирования личности лидера для того,
чтобы получить этот самый канон, которого нет в традиции, и поскольку
все эти попытки мною, большей частью сознательно, разбиваются, как
только возникает устойчивый образ (я считаю, что это одна из
существенных частей моей работы), то возникают всевозможные негативные
реакции, оценки, попытки создать канонического лидера, канон из образа
другого лидера, тем более что лидеров постепенно становится больше:
кому-то кажется Йонас наиболее четким воплощением, кому-то - Ева, кому-
то - Вирга. Но вся проблема состоит в том, что отсутствие канона не есть
случайность, потому что мы знаем, что человеческое сознание в своих
архаических пластах настроено все-таки ориентироваться на центр, на
голос вожака, на образ вожака, на лидера. И если обратиться к работам
академика Болотова, то мы увидим, что принцип лидерства пронизывает
насквозь как минимум всю живую природу. Он свое открытие сделал очень
замечательно. Он сидел, смотрел, как мальки плавают, и простая мысль его
посетила: _Как так получается, такие вот малявки, а плавают все
синхронно? Раз - и направо, раз..._ Вы же все видели, да? И он выловил
стайку мальков, поместил их в большой аквариум, разделил пополам.
Половина по-прежнему шныряла, а вторая половина стала вялой и всплыла
брюхом вверх. Ту, которая осталась в живых, он поделил опять пополам.
Опять пополам, опять пополам, пока не остался один малек. Вот он не
умирал, оставшись один. Потом он поместил его в стеклянную капсулу,
потом в металлическую и т.д. И помещал его в произвольно взятую стайку
мальков, и все мальки двигались за этой капсулой.
     Потом, работая над этим, он пришел к выводу (я не буду сейчас пе-
ресказывать длинный этот теоретический ход), что любое живое и целое
имеет клетку лидера. Будь то группа людей, будь то стая птиц, будь то
клетки одного из органов, сердце, скажем, или печень, будь то организм в
целом, человеческий организм или организм собаки - есть принцип
лидирующей клетки. Это очень жестокое открытие. Хотя в социальной
психологии давно описано, что в любой группе есть лидер. Я помню, как
Гена Козырь в Даугавпилсе плакал после занятия по технологии умственного
труда, на котором мы разбирали тот факт, что в любой группе есть лидер.
Его это так внутренне оскорбило, что он плакал _скупыми мужскими
слезами_. Но это факт, его легко проверить. Этот эксперимент со стайкой
мальков может проделать каждый. И отсюда возникает грандиозная духовная
проблема. По самому базовому принципу, первому нравственному постулату
многих духовных учений: каждая душа потенциально божественна. Как же
быть с этим постулатом в ситуации наличия лидера?
     Ну хорошо! Вот был Будда, и у него было огромное количество уче-
ников, но он такой был один. Был Бодхидхарма, у него было огромное
количество учеников. Но Будда, во всяком случае как донесли до нас
тексты, был более или менее благообразный мужчина и соответствовал
каким-то каноническим представлениям о святости, а Бодхидхарма был
вообще ужасный человек. Мало того, что он был страшным, внешне диким по
манерам поведения, - ведь если бы сюда пришел Бодхидхарма, я думаю, вряд
ли бы вы его опознали как духовного лидера. Был Иисус. Толпы ходили за
ним, он из этих толп выбрал двенадцать ближних учеников. И куда мы ни
кинем взгляд, нигде не было компании. Был Ошо - один, Гурджиев - один.
Вот Успенский не смог с этим смириться, отошел в сторону, потом, перед
смертью, всех своих опять же к Гурджиеву и послал. Все время есть один,
есть лидер.
     Это колоссальная проблема. Вы помните? Один из близких учеников
Будды - Ананда, который тридцать лет был около него, не мог просветлеть.
Только тогда, когда Будда ушел и когда все рыдали, Ананда начал смеяться
и просветлел, - он так был привязан к Будде... И это я беру примеры
более или менее канонических учений, т.е. таких, где явная очерченность,
отграниченность внутри социума, отграниченность самой формы
существования традиции. А ведь мы с вами так не отграничены. У нас
людей, профессионально занимающихся работой гуру, нет. Даже я не
профессионал в этом смысле. Я и артист, и режиссер, и психолог, и еще
что-то. Я не позволяю себе быть просто гуру. Нельзя. Чтобы победить, в
духовном смысле победить, этот природный закон лидирующей клетки, не-
обходимо было найти очень тонкие и очень сложные приемы работы, которые
бы позволяли тем, кто следует за лидером, встретиться с самим собой, со
своей уникальностью, пережить это довольно тяжелое переживание и
реализовать свою субъектность. Это первый жестокий факт живой
воплощенности, требующий от лидера очень четких и точных знаний о
законах взаимодействия с учениками, последователями, друзьями, иначе не
осуществить принцип: _каждая душа потенциально божественна_, необходимо
дать человеку попасть во все те ситуации, которые позволяют реализовать
субъектность, ее уникальность. Это один момент. Второй сложный момент
состоит в том, что все, что связано с духовностью, будучи изначально
предназначено субъекту, должно найти путь через внешнюю, по отношению к
субъекту, реальность. Как же попасть к субъекту через оболочку
инструментальности, через оболочку обусловленности внешней, через
оболочку культуры, цивилизации, времени, места, людей? В силу того, что
мы с вами существуем последние триста лет в _cogito ergo sum_, т.е.
цивилизация построена по этому принципу, мы с неизбежностью тот ма-
териал, который идет к нам из духовного сообщества, превращаем в
материал нашего сознания (иногда воображения, но это больше женщины),
т.е. в материал своей субъективной реальности, причем, как правило, в
области дискурсивного личностного построения. Но когда встречаешься с
людьми, выросшими в восточной культуре, видишь, что у них все начинается
с образа, и только потом идет дискурс логический. А у нас все начинается
с понятия, и только потом идет образ. В Петербурге я работал с Мастером
Тыном. В силу того, что мы делали определенную работу, это очень
наглядно проявилось. Он говорит:
     - Ну представь себе, что ты змея.
     - Представил. И что?
     Ничего. А для него представить, что он змея, - это огромное ко-
личество последствий. Точно так же, как я ему говорю:
     - Представь себе, что ты погружаешь свое _точечное Я_ в беско-
нечность.
     - Ну и что? - говорит Мастер Тын.
     Говорю:
     - Как что?
     А он говорит:
     - А ты представь себе, что ты змея.
     Это вопрос о книжках, которые мы читаем. Вопрос о взаимоотношениях,
о способе включенности в реальность. Мы включены другим местом. И
поэтому для нас это проблема - серьезно относиться к образу.
     Да, у нас это вещь хорошая, но для кого? Для художников, артис_тов,
музыкантов и т.д.
     _Йонас, представь себе, что ты петух_. Сразу тебе кажется, что ос-
корбить хотят, в артиста превратить. _А теперь представь, что твое тело
протянулось в бесконечность_. Вот видишь, нормальная реакция. Мы
несерьезно относимся к образу. Даже когда я разговариваю с
профессиональными художниками, поэтами, композиторами, то несмотря на
то, что они люди художественно одаренные, все равно они испытывают в
жизни, вне моментов творческого вдохновения, некоторое смущение от своей
некоторой _неполноценности_, поэтому все очень любят теоретизировать.
Вот Виктор Апухтин, ну казалось бы, вырос на востоке, но он не восточный
человек, ему хочется теоретизировать по поводу своих совершенно
абстрактных произведений. Или Виталий Сердюков у нас в Киеве. Он вдруг
начинает какие-то знаки рисовать, какие-то иероглифы, он начинает мне
концептуальную акцентуацию выдавать по поводу этого. Почему-то кажется
им, что образ - это как бы какая-то недостаточность. Но разве реальность
как таковая говорит с нами языком понятий? Если исключить тексты. Вот
реальность такая. Вы сидите, я стою, за окном там вечер. Вот цветок, вот
еще цветок. Вот магнито_фон. Вот рояль. Не рояль? Клавесин? Это же все
предметно-наглядные вещи или картинки. И мир с нами говорит чаще всего
этим языком, а мы его не слышим. Мы его видим, как бы даже ощущаем, но
как текст, высказанный языком образов, мы его не воспринимаем.
Посмотрите: какая уникальная страна - Япония. Стала сверхдержавой, но
при этом у японцев сначала образ, а потом понятие. Наша несерьезность по
отношению к образу вынуждает нас провести резкую разграничительную линию
между всем тем, что мы называем духовностью, каждый по-своему, и всем
тем, что мы называем обычной жизнью. И, таким образом, наша духовность
личная, персональная выпадает из жизни. Она не растворяется в ней, не
пронизывает ее, не происходит взаимная трансформация, а происходит
насилие над живой тканью жизни, подгонка ее под понятийный аппарат
_духовности_. Либо происходит рациональное _разоблачение_ духовности.
Тогда после возраста тридцать пять - духовных искателей не остается. В
книжке, которую я часто вспоминаю по разным поводам, которая называется
_Океан удовольствия для мудрого_, среди всего прочего написано:
_Богатства и изобилия, служащих пищей и удобрением для духовного роста,
не следует избегать_. Немножко напряжемся и воспримем это не как поня-
тийную формулу, а как текст, составленный из образов. Не понятие _бо-
гатство_ - а образ _богатство_. Богатство как образ - это всегда
избыток: богатство цветов, богатство красок, богатство переживаний,
богатство чувств.
     _Богатства и изобилия..._ Образ изобилия? Что такое изобилие, мы
просто не знаем. Что-то читали в книжках, в основном в сказках. Кто
может себе представить изобилие? Что это такое как образ?
     - То, что уже не нужно.
     И.Н.- Действительно так. Богатство - это избыток, когда все есть и
этого много так, что я могу поделиться. А изобилие - это состояние,
похожее на то, которое мы испытывали, будучи в утробе матери. Только
захотел - уже все есть. Если чего-то нет, то тогда: маманя, держись, там
такое начнется. _Богатство и изобилие, служащие_ вам, - заметьте, не
принадлежащие вам, а служащие, - т.е. средство, прислуга, _служащие
пищей и удобрением_ - как навоз. Самое хорошее удобрение какое? _Для
духовного роста_? Всего этого не следует избегать, занимаясь проблемами
собственного духовного роста. Где же объективная причина, по которой мы
позволяем себе увильнуть от живой ткани жизни? Она в очень простой вещи.
Что нужно для жизни? Перечень необходимого и достаточного: ты и жизнь.
     Если нет тебя, а есть только жизнь, то жизнь тебя живет, значит ты
сам есть пища и удобрение для жизни. больше ничего. Жизнь тебя живет,
она тобой питается, как пушечным мясом война. Человек, который как
субъект не существует, не противостоит жизни, такой человек есть пища и
удобрение, жизненное мясо. Для самой жизни. Она сама по себе, она тебя
живет.
     Если есть только ты и нет жизни, тогда все явленное мешает. Тело
мешает бренное, одежды эти, то, что надо кушать. Почему, как говорит
Виргиния, люди таблетки не придумают? Съел одну таблетку - неделю ничего
не надо кушать. Зачем эти правила движения, эти газы выхлопные, эти
города ужасные, эти деревья чахлые? И пещера не так вырыта, и монастырь
не так построен. Все не так. Тогда один выход: уйти в себя, в себя, в
себя... Такой выход всегда предоставляется, точнее иллюзия такого
выхода. И ты погружаешься, погружаешься... в умствование фантастическо-
мистическое.
     Ты - субъект и жизнь - это все, что нужно. Необходимое и дос-
таточное. Жизнь во всем тебе противостоит. Психологически. Ибо ты не
принимал такого решения- жить. Ты не определял, какую жизнь ты
встретишь. Кроме того, у нее есть масса своих так называемых объективных
закономерностей, космической предопределенности и прочего, а ты есть
уникальность, как субъект. Почему всякие знания о субъектности
уничтожаются государством или затрудняется доступ к ним в первую
очередь? Понятно, почему? Но она все равно тебе противостоит. _Жизнь
тебя _обломает_ или _жизнь тебя научит_. Ну почему нет таких поговорок:
_Жизнь тебя обласкает_, _жизнь тебя пригреет_, _жизнь тебя полюбит_?
Увы, нет.
     Мне сначала кровные родители, потом остальные, исполнявшие роль
социальных родителей, говорили: _Жизнь тебя обломает, слушайся ее.
Будешь хорошим - у тебя будет все, что нужно для жизни_.
     Вспомните кризис подростковый, весь этот подростковый бунт. Когда
появляется впервые переживание собственной субъектности.
     _У меня все есть, что же вы мне голову морочите, взрослые. Что же
вы начали меня обламывать. У меня все есть!_ - _Нет, ты еще не стал
человеком. Ты еще должен то, должен это, все время должен, должен,
должен... И помереть еще должен достойно_. Что же это за такое занятие -
жить, если я все время кому-то должен? А тут приходят духовные какие-то
люди и начинают говорить: _Радуйтесь жизни, прославляйте жизнь,
смейтесь, танцуйте, пойте, медитируйте_. И я попадаю в очень сложную
ситуацию - здесь все время должен, а там что?
     Духовность? Это как? Как ею жить? У меня есть молодой друг Женя. Он
замечательный человек тем, что он постоянно находится в состоянии
медитации, но при этом он занимается бизнесом. И у него все получается.
У партнеров полное ощущение - человек не от мира сего: _Ну этого сейчас
быстренько наколю, обману, разорю, всучу ему плохой товар. Он же
отмороженный_. И вы так думаете? А объективно он просто уникальный
коммерческий директор. Но совершенно полная медитация. Такое ощущение,
что он наркоман, все время на игле. При этом очень толковый в делах.
Кажется, что он должен всегда опаздывать. А он никуда никогда не
опаздывает. Кажется, что у него ничего не должно получаться. При этом он
под Законом, в Школе. Еще успевает осваивать психоэнергетику. У него
произошло в силу какого-то стечения обстоятельств взаимопроникновение,
т.е. не получилось изначально такого разделения: там где-то духовность,
а здесь вот эта жуткая жизнь, которую я должен прожить. У него
получилось: вот эта жуткая жизнь, которую я должен, и тут же то, что не
должен. Очень красиво. Хотя, когда я с ним познакомился, он тоже вместе
с друзьями мечтал построить скит в лесах, т.е. тоже была проблема раз-
деления. Но теперь он начинает ее постепенно решать. Это и есть
трансформационный путь. Если мы сюда поставим хороший приемник,
телевизор, подсоединим хорошую антенну, прямо здесь, в этом месте мы
получим колоссальный объем всевозможной информации. И этой информации
совершенно неважно, где находится приемник: бывший монастырь, биб-
лиотека, или вот эта улица города Вильнюса, или вершина Эвереста. Весь
вопрос только в качестве принимающей аппаратуры. Но надо помнить: чтобы
эта информация здесь была, там где-то она производится, и затрачивается
колоссальное количество средств, энергии, чтобы она излучалась в
пространство и мы из этого пространства могли ее выловить. Но для того,
чтобы выловить, нужны только приемник качественный и антенна. Духовность
есть везде. Это же реальность. Это не вымысел, не выдумки, не фантазии,
хотя и фантазия что-то такое производит. Всеми нами очень уважаемый
Владимир Ильич Ленин, до того как он занялся революционной борьбой,
изучал философию. И в _Философских тетрадях_ против высказывания Гегеля
_Кажимость объективна_ поставил nota bene. Надо же!
     Мы настолько привыкли, что субъективное означает несуществующее,
недостоверное, нереальное в конечном счете, что вместе с этой всей водой
_поповского идеализма_, как говорили _товарищи_, мы выплеснули самих
себя, то бишь субъект. И осталась только жизнь, которая нас живет. Но
если мы существуем как сущее (простите мне этот каламбур), значит,
субъективное и есть реальность, она есть достоверное и обладающее всеми
свойствами реальности. А если субъективное не обладает свойствами
реальности, тогда этот самый диалектический материализм превращается в
полный солипсизм, потому что если что-то существует вне реальности, то
что это? Если субъективное нереально, то тогда реальность не едина. И
вообще все это здание рушится просто.
     Когда мы говорим о знании, что мы имеем в виду? Недавно видел за-
мечательный кусочек, совершенно случайно, по телевизору. Был такой
князь, Трубецкой. Он был князь и еще при этом скульптор. Многим он не
нравился. Стасов на него нападал вместе с Антокольским. Но он получил
заказ на изготовление памятника Александру III и построил этот
гигантский памятник. Конную статую, уникальную совершенно. Он
принципиально не читал никаких книжек. Правда, после того, как получил
дворянское образование. Но потом сказал: _Я этих книжек больше не
читаю_. Он говорил, что все самые тонкие знания - в людях, в природе, в
жизни. Очень интересный человек.
     Когда мы говорим, что, с точки зрения нашей традиции (не только
нашей, но и многих других традиций), знание существует только в форме
людей, а книжка - это только повод для размыш-ле-ния, - это надо
понимать буквально.
     Принципиальная установка духовного знания на уникальность и
единичность каждого человека - это и есть подсказка для пости-жения
того, как существует духовное знание и в чем такое знание заключено.
Когда мы говорим, что всякая явленность уже есть знание, мы говорим о
духовном знании. Вот это не только красивая желтая роза, преподнесенная
кем-то из вас мне, что, конечно же, очень приятно, но это и знание. Это
не только симпатичный Сережа, это знание. Это не только группа людей,
которым захотелось послушать, что тут будет говорить этот Игорь
Николаевич Калинаускас, это тоже знание, вся эта ситуация - знание. И
этот стул и этот герб - это все знание не как метафора, потому что сразу
хочется защититься: _Это он образно говорит_. Нет, я говорю буквально.
Поэтому духовное знание есть всегда уникальное знание, единичное,
сохраняющее при всей своей объективности аромат субъекта, аромат того
человека, который это знание воплотил. Поэтому знание в духовном не есть
акт получения, его нельзя получить. Я могу подарить кому-то розу. Но
чтобы он, тот, принимающий эту розу, принял ее как знание - он должен
быть, и быть в духовном. Он должен не только представлять себя живущего,
но и должен пред-ставлять себя бытийствующего, т.е. осознавать в себе
самом бытие. Поэтому жизнь, которая _вот жизнь, а вот мы_, мы можем
изобразить в виде некоторой траектории движения, т.е. линейно, (хотя бы-
ли варианты, которые мы _прозевали_, обнаруженные посторонними
наблюдателями как некоторая возможность, которая не состоялась, -
состоялась все-таки линия) тогда-то тут родился, тогда-то там умер. Как
на надгробном камне: такого-то числа, такого-то года. _Его жизнь как
прямая линия пролегла!_
     Но с точки зрения духовного, наше пребывание в мире есть цепь
событий, ни в какую линию не выстраивающихся, т.е. это - некоторая
совокупность ситуаций, каждая из которых порождена событием. События
имеют между собой некоторое сцепление. Но выложить линию из хризантем
невозможно. Можно выложить узор. Но нельзя выложить линию. Потому что
хризантемы - это не точка, хризантемы - это взрыв. Так в духовном. Такая
эта штуковина под общим названием - пребывание в мире. Некоторая часть
этого пребывания называется жизнью. А жизнь делится на частную, соци-
альную, внутреннюю и т.д. и т.п.
     _Время разворачивает знание в пространстве_, как говорил Тартанг
Тулку, все явленное есть знание, все наше пребывание в мире есть
некоторый узор событий. И никакой биографии, в том смысле, как мы
приняли - родился, учился, женился, родил, помер - не получится с этой
точки зрения никак. Как делаются биографии? Посторонний наблюдатель
_объективно_ проанализировал жизнь Родена, обрезав все, что _торчит_, и
сделал из Родена биографию Родена. И что получается? Роден отдельно и
личная жизнь Родена отдельно. Все начинает распадаться, перестает быть
живым, разваливается, сцепление нарушено. Только тогда, когда вы
начинаете пребывать в этом мире, у вас появляется ясновидение, но не то
ясновидение, которое сидха, уникальная инструментальная способность, а
то ясновидение, которое дает возможность просто ясно видеть все вокруг
себя, в себе, над собой, под собой, видеть события, ситуации, их
сцепление, место жизни в этом всем, тогда возникает огромное
удовольствие: _Вообще молодцы мои родители, вот такое замечательное
сделали, родили меня_. Конечно, они пытались в силу социальной
обреченности обмануть меня и сказать, что вообще все это сводится к
набору правил, конвенций. Родители как родители. Отец, мать, социальные
родители - воспитатели, обучатели, управлятели, указатели, ограничители,
- они пытаются загнать меня в их пещеру, но каждая душа потенциально бо-
жественна, и она может в один прекрасный день, один раз в жизни, рас-
крыться, взорваться. У всех у нас был один раз, в подростковом возрасте,
у нас у всех был такой момент, и мы все действовали. Чувствовали, что
нам что-то не то подсовывают, вместо всего - что-то маленькое. В один
прекрасный день вы можете открыться, но первое, что для этого нужно
сделать, - надо еще раз родиться, родиться по отношению к жизни, понять,
что жизнь - это жизнь, а вы - это вы, и тогда, выделившись из этой
второй матки, из жизни, как утробы, вы можете обрести всю тотальность.
Для этого не надо отказываться от жизни, для этого из жизни надо вылезти
и увидеть, что еще вот это, вот это, вот это и вообще пребывание в мире
- это действительно увлекательнейшее приключение.
     И тогда нам станут понятны многие до сих пор непонятные вещи: по-
чему можно пить водку и при этом духовно развиваться, и почему можно не
пить, не есть, не любить, а только медитировать и при этом духовно
регрессировать. И почему не обязательно ни то, ни другое, ни двадцать
третье, ни сто пятидесятое, и вообще ничего не обязательно. Ибо
необходимы и достаточны только два компонента - ты и мир для бытия, ты и
жизнь для жизни. А все остальное - это совершенно персональное,
замечательное полотно, но не линия. Ибо линия, образ жизни как линия
порожден идеей достижения, а не постижения, порожден идеей, что знание
существует как отдельная, выделенная, вычисленная, сепарированная от
мироздания вещь. Тогда единственное знание - это библиотека. Все
остальное что? Может быть, теперь мне удастся с вами поделиться по
поводу всякой мистики. Это у меня сложный вопрос моего пребывания в
мире, понятный для тех, кто не забывает, что в течение нескольких лет я
вообще вынужден был быть очень профессиональным экстрасенсом, потому что
это был вопрос сохранения свободы, я работал в очень серьезных лабора-
ториях. Поэтому когда я говорю о дурной мистике, я не отрицаю всяких там
телепатий, телекинезов, биолечений, диагностики, проскопии и др. Нет. Я
всем этим занимался. Я опять же понимаю, что, как только мы поместим все
это отдельно, мы попадаем в ту же историю, как с духовностью и
духовность с нами. Так появились люди, у которых в документах профессия
- экстрасенс. И этим людям, им с жизнью хуже всех, потому что они
столько должны, что они никогда не рассчитаются. Поэтому у них не-
приятности: вы представляете себе, профессия - хуже, чем летчик-испыта-
тель, профессия в социальном смысле слова, на работу надо ходить по
часам. Ведомости расписывать, налоги платить. Источник дохода?
Биокоррекция. А вот если мы не будем это никуда изымать, оставим там,
где оно есть, тогда все экстрасенсорно, тогда все коррекция, тогда все
что хотите проскопия, левитация. Если бы вы были действительно
внимательны. Ну раз в неделю вы точно видите левитацию отдельных
предметов у себя на кухне, кто на кухне бывает. Кухня - место силы. Я
недавно в Питере выступал. Спросили про пищу, как готовить? Говорю:
_Приготовить пищу - это вам не оккультизм, это много сложнее_.
Действительно. Это все здесь. Что для этого надо? Для этого надо две
вещи - это вы и ваши инструменты. Если нет вас, то нет инструментов, а
есть что? Тело, сознание, _я_. _Сделайте со мной что-нибудь! Потому что
я сам не могу. Сделайте мне тело хорошее, сделайте мне сознание хорошее,
сделайте мне энергетику, сделайте мне психо-эмоциональную сферу. Ну
сделайте из меня что-нибудь, товарищ Каш-пировский! Я банку воды с собой
принес_. Но если есть вы и есть инструменты, то соблюдено правило
необходимого и достаточного. Какой телевизор с ними сравнится, какие
антенны, - лучше даже, чем спутниковое телевидение. И это не где-то
_там_, это здесь все дано, все есть. Но так же, как в случае с жизнью, -
если вас нет, то вы просто мясо для жизни, она вас живет, - так и в
случае с инструментами: если вас нет, то ими пользуется кто хочет, кто
может. _Злобные манипуляторы, сатанисты, вампиры_. Говорят, что есть
такая версия, что я, вот это все делая, у вас высасываю энергию, за-
ряжаюсь, только зачем - никто не знает. Вампир - образ художественный. А
я вот думаю, что нет ничего страшнее, чем богатство и изобилие. Потому
что их очень трудно сделать пищей и удобрением. Господь дал нам жизнь,
бытие, прекрасный мир и великолепный инструментарий - бесплатно. Мы для
этого ничего не сделали, ну, наши родители потрудились, а мы? И этого
так много, что нам в голову не приходит этим заниматься. Этого так
много, что мы не храним, а потерявши, плачем на могилке.
     _Храм Божий в тебе_, - сказал Иисус. Он был абсолютно прав. В
буквальном смысле слова. Он, как все духовные люди, говорил буквально.
Но нас приучили, что знание в книжках. И еще у неко-торых _особо
просвещенных людей_.
     Эта книжка только повод для вашего размышления. Что не яв-лено, то
не явлено, что не высказано, то не высказано. Есть такое знаменитое
высказывание, оно раньше во всех советских библиотеках висело: _Любите
книгу - источник знания_. Любите себя - источник знания. Ибо мы и есть
источник знания. И поэтому есть только одно ограничивающее условие для
духовной самореализации - качество инструментов. Одним нужен
ретранслятор под названием учитель, наставник, гуру, видение, голос,
небесный жених и т.д. Другим нужен механик, специалист, который скажет:
у тебя так, так, так, вот тут проводочки надо припаять, потому что их с
детства забыли припаять. Вот эти части нужно переставить, т.е. этим
людям нужна техническая, технологическая духовная практика. Как сделать
это все так, чтобы оно хорошо работало? Их не инте-ресуют трансляторы,
их интересует, _как_ использовать то, что дано. Поэтому одни ищут
мастера по ремонту аппаратуры, а другие ищут папу или маму, которые
утешат, скажут: _В следующий раз, а пока отдыхай, все хорошо будет
потом_.
     Как сказал Абу Силг: _Все люди от Бога, но не все люди к Богу_.


     Пространство в пространстве

     Тема эта возникла по двум причинам: по-первых, потому, что я до-
думался наконец, как это рассказать словами. Во-вторых, потому, что
практика взаимодействия со школьными людьми показывает, что большинство,
- даже на самом простом бытовом уровне, - не воспринимают пространство.
Что это значит? Это значит, что мы все, в силу особенностей нашей
культуры, в силу процесса социализации, который мы проходим, получаем в
качестве основы восприятия рациональное сознание. Мы воспринимаем мир
состоящим из вещей. И самих себя мы воспринимаем как вещь в
пространстве.
     Некоторые люди, в силу тех или иных причин, умеют воспринимать
нечто процессуальное, но лишь процесс движения во времени. Такой способ
жизни не вызывает напряжения и конфликта до тех пор, пока мы не начинаем
заниматься тем, что называем психоэнергетическим инструментом.
Психоэнергетический инструмент, как вы знаете, имеет свой язык, свой
способ восприятия, свой способ отношений с миром, - принципиально
отличный от того способа, который мы освоили в процессе жизни и к
которому привыкли. Дело в том, что психоэнергетический инструмент, в от-
личие от всех других инструментов, не есть вещь, а есть пространство. И
поэтому для того, чтобы сознание могло адекватно озвучивать,
рационализировать информацию, получаемую от психоэнергетики, сознанию
необходимо сделать усилие для перехода к другому принципу восприятия
себя в мире. Если такого перехода не происходит, то тогда сознание
продолжает работать по-прежнему и не в состоянии адекватно
воспроизводить информацию, получаемую через психоэнергетику. Отсюда то,
что я называю _сплошная мистификация_.
     Что же необходимо сделать для того, чтобы помочь сознанию? Сначала
необходимо осознать, в какую сторону его трансформировать. Прежде всего
необходимо перейти к другой картине мира: пространственной картине мира,
то есть представить весь мир как пространство и увидеть, что это
пространство едино. И мы в нем пребываем. Что же при такой картине мира
_вещь_? Это сгущенное пространство. Всякую вещь можно рассматривать с
этой точки зрения как результат давления, как сжатое пространство.
Уберите силы сцепления, давления, и она рассыплется и превратится в
электронное облако или еще во что-нибудь в этом роде. Когда древние го-
ворили, что весь мир вещей - это иллюзия, создаваемая нашим сознанием,
они очень близки были к истине. Наше сознание - это тоже результат
социального давления. Мы в социальном пространстве тоже пребываем в
качестве чего-то отграниченного, то есть в качестве объектов,
сформированных за счет давления. Но для того, чтобы реально перейти на
пространственный способ пребывания в мире, категорически необходимо
перестать смотреть на себя извне, то есть смотреть на себя как на вещь,
как на куклу.
     Что начинает происходить при такой смене взгляда на себя? Начинают
активизироваться страхи: страх исчезнуть, страх раствориться
(раствориться физически, раствориться интеллектуально). Ведь
психоэнергетика отчетливых границ не имеет. А не иметь границ - это
самое страшное, что может представить себе сознание. Для того, чтобы
этот процесс происходил нормально, мы говорим о кристаллизации, ста-
бильном самосознании, точечном _я_. И если мы начинаем воспринимать себя
как пространство в пространстве, а не как вещь в пространстве, и
воспринимать реально, тогда мы начинаем ощущать границы себя в различных
контекстах как результат различных давлений, идущих извне. Тогда мы
можем управлять этим давлением, тогда мы можем полностью снять это дав-
ление, тогда мы можем менять конфигурацию этого давления и менять форму,
потому что форма - это результат как раз этого давления.
     Тогда мы можем прийти к тому, что у нас с вами есть замечательная
структура под названием _Огненный цветок_, который мы в себе выращиваем.
Тогда мы можем понять, что когда мы доводим огненную пульсацию до
полного исчезновения чувства тела, - это не экстремальное переживание и
не особое состояние сознания, это момент реального резонанса с
пространством; это нормальное самочувствие человека, который решился
опираться в своем бытии на психоэнергетический инструмент. Тогда мы
понимаем, что резонанс - это не технический резонанс, это не как из-
лучатель себя подстроил к другому излучателю и через пространство они
каким-то образом резонируют. Мы понимаем, что резонанс - это вхождение в
пространство, то есть это нормальное чувство реальности. Вы помните, мы
формулировали, что такое простая картина реальности: это пространство, в
котором происходит событие, пребывание. Более сложная модель подобного
рода сформулирована Тартангом Тулку: _Время разворачивает знание в
пространстве_. Если мы вспомним еще теорию Козырева о времени как
материальном теле, которое, собственно говоря, является носителем всех
тех сил, которые нас и интересуют, то у нас получается совершенно за-
мечательное произведение: если мы вошли в такое состояние, такое
качество бытия, такую картину мира, то тогда действительно возможно то,
что я видел собственными глазами: как человек вставил руку в стену, а
потом ее оттуда вынул. Это было у меня на глазах. Тогда возможно то, о
чем говорил Ричард Бах в _Приключениях вынужденного мессии_. Тогда
возможно изменить форму своего тела; тогда становится понятно, почему
люди, которые находятся в таком качестве, себя в зеркале видят совсем
иначе, чем их видят все другие окружающие их люди.
     Есть такой удивительный парадокс: если человек хоть сколько-то
прорвался сквозь свою оболочку и хоть сколько-то излучает, резонирует с
пространством, то при желании он может добиться того качества, при
котором его все будут видеть так, как ему хочется. Или просто по-
разному. Или так, как надо для данного момента реальности, для данного
события. И тогда нам открывается, что каждый человек - действительно
событие во Вселенной, потому что он есть такая точка сгущения, которая
может вступить в резонанс с пространством, раствориться не растворяясь,
- без потери субъективности, а наоборот, при предельной реализации своей
субъективности. И тогда все эти чудесные видения приобретают нормальное
рациональное объяснение. Если мы примем как отправную точку то, что
каждый из нас - пространство в пространстве, а не вещь в пространстве.
Вещь конечна, вещь точечна, вещь ограниченна, вещь теряется в
бесконечности, вещь теряется среди других вещей, вещь пытается создать
себе иллюзию, что если тут стены, то уже это отдельное пространство.
Вещь отдельна, а значит инфернально обречена, обречена на разрушение, на
распад. Это закон вещи. Но пространство-то ведь не распадается, ибо оно
едино и вездесуще. И если вы делаете этот факт частью своей картины ми-
ра, - сначала как интеллектуальное усилие, потом как осознавание,
переживание, как самочувствие, вплоть до качества бытия, до пребывания,
- то тогда у вас появляются совсем другие мысли, совсем другие чувства,
совсем другие переживания, и тогда вам психоэнергетика действительно
нужна. Ибо именно она обеспечивает этот резонанс. И тогда вам не нужно
никаких мистификаций, вам не нужно проекций сознания, которые бы лепили
вещи из этого бесконечного потока знания (в истинном смысле слова),
знания как жизни, из этого бесконечного резонанса с бесконечным объемом,
то есть вам не нужны проекции, чтобы выхватывать куски, сжимать, прида-
вать им форму и сочинять по этому поводу какие-либо интерпретации. Можно
этим баловаться, но это не становится единственным способом отношений с
миром. Как минимум, вы понимаете, что это не единственный способ
пребывания в мире - пребывание в качестве вещи. Можно еще пребывать в
мире в качестве пространства, то есть просто в резонансе. Это
пространственное ощущение себя, и это ощущение подлинного слияния с ре-
альностью, не мистифицированного, а подлинного. Вы уже знаете, пси-
хоэнергетика - это не иллюзия, это реальная штуковина. Через эту реаль-
ную штуковину можно выйти к реальному резонансу. Конечно, сознание нужно
очень сильное, очень крепкое и очень разработанное, - желательно
целостное, - для того, чтобы во всем этом просто не разлететься на куски
самому сознанию. Но если сознание подготовлено, если оно в достаточной
степени структурировано, то тогда появляется возможность того, что
называется знать не зная, иметь не имея. И тогда не нужно заботиться о
том, как я выгляжу, - во всех смыслах этого слова, и прямом и перенос-
ном. Можно надеть образ, можно создать имидж, это все работает, это со-
циальные игры. Но как субъект я понимаю, что я никак не выгляжу. Как
увидеть пространство? Пространство есть пространство. Как субъект я
понимаю, что я все время меняюсь, я все время выгляжу иначе, каждую
секунду своего бытия, потому что дышит бесконечность, с которой я
резонирую. И, собственно говоря, такого понятия, как _выгляжу_, в этом
месте нет; в этом месте есть только вопрос, с каким событием реальности
я сейчас резонирую, во что я вовлечен, как не потерять резонанс, как
правильно совершить движение целого в целом в точке координатора
посредством нуль-перехода, - как это все правильно осуществить. Это и
есть вылупиться из самого себя, из себя как вещи; перестать быть вещью.
     А начинается все с мелочей. Оля в Петербурге обратила внимание, что
наши школьные люди, инструкторы со стажем, совершенно ничего не слышат,
совершенно не реагируют на ситуацию, на ее динамику, - потому что у них
нет чувства пространства как такового. И тогда они могут жить кое-как,
из своего дома сделать свинарник, есть абы что.
     Внимание к пространству надо воспитывать. Когда человек этого не
воспринимает, ему все равно, где он, как он и что он, в каком он хлеву
живет. Если он это воспринимает - он понимает, что первое, на что он
должен тратиться (материально, психологически, интеллектуально), -
касса, в которую нужно в первую очередь вкладывать, - это пространство.
Ведь когда мы заканчиваем цветок, мы отдаем огненные шары с любовью к
пространству. Когда я слышу новаторов, которые питают страсть изменить
классическую форму _цветка_, - ничего страшного в этом нет, конечно; но
это значит, что они не слышат эту формулу, они не осмыслили ее до конца;
они не понимают, что там все продумано именно с точки зрения вза-
имоотношений с пространством; что, собственно говоря, _огненный цветок_
- это ключик, которым открывается дверка из меня к реальности, из меня к
пространству. И в этом сила этой методики. Все эффекты, которые дает ДФС
на уровне просто технической методики, связаны с тем, что человек, не
осознавая этого (и инструктор часто это не осознает), усиливает резонанс
между человеком и пространством, то есть реальностью. Все эти
возможности в каждом из нас есть; конфигурации этих возможностей разные,
у каждого свои таланты, но они есть. Это степень пространственности.
     В гениальных стихах Пастернака заключена абсолютно точная формула:
     _Привлечь к себе любовь пространства,
     услышать будущего зов._
     _Любовь пространства_. Это и есть резонанс с реальностью; это
художественно-образная формула. Это и есть мир любви - тот, о котором
говорили выдающиеся люди всех времен и народов и вероисповеданий, и
философы, и религиозные мыслители, и светские, и просветленные. Все они
говорили об одном и том же: что человек - событие во Вселенной. Событие.
И все они говорили о том, что все дело в пространстве.
     Все слышали о пране. Что такое прана? Сколько версий есть о том,
что такое прана, почему там праны много, а там праны мало. Мы же еще
находимся в плену понимания себя как вещи в пространстве, поэтому прана
для нас это только извне действующая на нас сила. Делаем следующий шаг:
просто пространство. Тут все ясно: мы все в пространстве. Теперь делаем
следующий: мы сами есть пространство. Ведь даже с точки зрения
соотношения количества вещества и пустоты - любая вещь пуста; пустота
доминирует. Это ведь электронное облако, тут дырок гораздо больше, чем
самих электронов. Потому что сами частицы тоже возникают в пространстве
и в нем же исчезают.
     Зачем нам строить иллюзию о бесконечности пространства сознания (по
принципу зеркала, отражающего зеркало), когда мы можем просто вспомнить,
что у нас есть психоэнергетический инструмент, и это все подключить. В
чем сложность? Сложность в давлении. Давлении сил притяжения, давлении
отталкивания, давлении социальных сил, давлении интеллектуальных сил...
Но это есть инфернальность до тех пор, пока мы реально не вошли в
резонанс, пока мы реально не стали воспринимать себя прежде всего как
пространство в пространстве. Тогда давление остается, но наши отношения
с этим давлением совершенно иные. Когда любой из нас может заполнить
объем этого помещения собой, это вообще не проблема. Ну, раз никто не
заполняет, чего б не заполнить? Управлять давлением - это и есть переход
к полной внутренней обусловленности.
     Тогда мы сможем говорить о самосознании в полной мере, потому что
самосознание - не результат давления, а результат взаимодействия с
пространством. И чем выше уровень резонанса с пространством, тем выше
уровень самосознания.
     Человечество на протяжении всей своей эволюции было занято очень
важным делом. Прежде чем перестать быть вещью, надо ею быть. Человек не
может сразу родиться пространством, это бывает, но это исключение,
единицы. В принципе сначала нужно сжать, чтоб там появился кристалл, а
потом только отпустить. Тогда многие тексты, которыми мы так увлекаемся,
многие мифы, легенды, мистификации приобретают совершенно спокойное (не
экзальтированное, а спокойное) реальное содержание.
     Вспоминаю свою любимую притчу про человека, который думал, что он
пшеничное зерно. Когда он понял, что он не пшеничное зерно, то все равно
остался не уверен, знает ли об этом петух...
     Совершенно неважно, чтобы с этим вашим пребыванием согласились вас
окружающие люди. Потому что это не вопрос формирования давления с нужным
для себя направлением. Ведь что такое взаимодействие с людьми? Это
процесс вручения им описания себя так, чтоб они действовали в
соответствии с моим описанием себя.
     Большинство взаимодействий и есть обмен описаниями. Если вы перешли
к пространственному пребыванию, то у вас появится желание узнавать не
свое описание себя, потому что своего описания просто нет, а желание
знать, как вас видят другие, и у вас появится возможность приобрести
массу разнообразной и очень ценной информации, откровений, знаний.
     _Время разворачивает знания в пространстве_, - говорил Тартанг
Тулку. Это и есть то место, в котором мы можем избавиться от
необходимости мистификаций, экзальтаций, видений и прочего подобного и
понять, что все то, что мы принимали за информацию о том, _как есть на
самом деле_, есть лишь подсказка про другой способ пребывания, есть
рассказ о том, что можно и нужно, чтобы реализовать свою человеческую,
глубинную духовную сущность, перейти к восприятию себя как пространства
в пространстве.
     Что больше всего мешает этому? Больше всего мешает этому, конечно,
самость; самость как взгляд на самого себя со стороны; самость как
взгляд на того, над кем нет никакой воли. Помните, мы говорили, что
религиозность есть только тогда религиозность, когда мы говорим: да
будет воля Твоя! Ведь что такое резонанс? Резонанс - это чья воля: воля
реальности или воля моя? Вот то, что будет происходить со мной, если я
начну так пребывать в мире, это чья воля? Да нет такого понятия _воля_,
понимаете, нет. Воля - это тоже ход от давления, на себя или на других.
Ну какая?... Можно говорить, что происходит событие. Я могу быть вклю-
ченным в этот объем, могу быть не включенным, - все. Это сложно
объяснить словами. И поэтому давайте не тратить силы на размышления о
том, что будет, если...
     Достаточно наглядного факта: все мы находимся в пространстве. Но
нас, - во всяком случае, подавляющее большинство, - никогда не учили
относиться к этому как к целому. Кроме одного случая: когда личного
пространства не хватает. Потому что когда живешь в коммуналке или когда
тебя давят в автобусе, - там одно можно сказать: _простору мне не
хватает_.
     Я понимаю, что вам очень трудно сегодня: то, что мы затронули, -
это покушение на представление сознания о самом себе. Ведь несмотря на
то, что мы много уже, долго работаем над проблемой взаимоотношений с
собственным сознанием, сказать, что оно у вас не командир, что вы -
командир своего сознания, - это было бы большой дерзостью.
     И поэтому когда поступает информация, которая не может быть от-
торгнута сознанием, потому что она рациональна, она естественна и по
существу, то все ваши структуры подсознательной самозащиты естественно
включаются. Человек не может говорить о Пути, о трансформации, пока не
одерживает первую реальную победу, не становится хозяином своего
сознания, до тех пор он не может реально трансформировать себя. До тех
пор все, что он потребляет (на уровне переживаний, осознаваний,
впечатлений, информации, жизненного опыта  и т.д. и т.п.) - все это идет
в подсознание. Если бы не пространственные взаимодействия, то у нас шан-
сов вообще бы никаких не было проснуться. Ведь когда мы слышим, как
Гурджиев и другие говорят, что человек спит, возразить нечего. Ес-
тественно, он спит. Сознание - не спит. (В этом тексте я употребляю
термин _сознание_ с ограничением, имея в виду рациональную часть
сознания.) Он спит, человек, субъект, событие во вселенной. А поскольку
сознание - результат в основном социального давления, то все социальное
воздействие усыпляет нас каждый момент времени все больше и больше. И
когда нам говорят: _Спи спокойно, дорогой товарищ_, то мы должны
понимать, что это не потому, что это враги, и они не хотят, чтобы мы
духовно состоялись, они не враги, они тоже спят. Так называемые _простые
люди_ очень часто намного духовнее, намного субъектнее, потому что их
сознание сделано лучше, менее противоречиво, менее раздроблено, и они
ближе к реальности, к пространственному пребыванию в мире. Не зря
_дурачок_ - двусмысленное понятие. Так было всегда: вроде дурачок, а
вроде он такое знает, чего мы не знаем. И сумасшедший тоже: с одной
стороны, страшно, а с другой - есть такие сумасшедшие, которые больше
похожи на мудрецов, чем на сумасшедших. У них в системе опора на
пространственное пребывание в мире - компенсация - просто сильнее. В
силу необходимости. Проблема еще в том, чтобы это стало необходимо не
как игра, а реально. Где найти эту мотивацию, чтобы мне стало реально
необходимо быть пространством в пространстве? Если кругом все сделано
так, чтобы я стал вещью, потому что сознание все это делает на автомате.
И это не так просто. Сейчас, когда вы от меня слышите, это просто; я
сейчас слушаю и удивляюсь. Это же так просто, почему я не смог этого
сформулировать словами раньше? Ведь мне нужно было свое сознание
обыграть, чтобы оно согласилось эти слова произносить; потому что оно
(мое сознание) - ведь тоже хочет командовать (как любой инструмент; и
тело тоже хочет командовать, и психоэнергетика хочет командовать).
     Классический пример. Человек в силу какой-то одаренности, ра-
ботоспособности, еще каких-то причин делает резкий рывок в области
психоэнергетики, и получает всякие эзотерические видения, и выдает их за
реальные. Но можно спать и под руководством психоэнергетики. Можно спать
и под руководством тела. Тем более оно изнурено вообще нашими
безобразиями (нашего сознания по отношению к нашему же телу). Все равно
изначальное требование не снимается, не отменяется: чтобы был ТЫ. И вот
когда ты есть, тогда ты можешь совершить эту качественную смену бытия.
Но если тебя нет, можно об этом только поговорить, и то не очень, потому
что опасный это разговор с точки зрения сознания о пространстве, конку-
рирующий инструмент перехватит власть, а что будет делать само сознание
- будет пугать призраком сумасшествия? Тело вдруг перестанет иметь ту
плотную опору извне, к которой оно привыкло, и начнет пугать страхом
смерти.
     То, о чем мы говорим, - пространственный способ бытия, - есть
завершающий этап Школьного обучения. Воспитывать в себе любовь к
пространству, чувство пространства и т.д., опираясь на те
психоэнергетические возможности, которые есть, - это задача дейст-
вительно необходимая, а вот останавливать часы на расстоянии и прочие
опыты показывать - без этого прожить можно. А без пространства прожить
нельзя, потому что мы все в нем находимся. И наше отношение с
пространством (хотим мы того - не хотим, понимаем - не понимаем,
осознаем - не осознаем) - это как наши отношения с водой, с хлебом, с
воздухом; мы все в этом. Поэтому какие б мы концепции ни строили,
воздуха хочется свежего. Мы все эту воду пьем, хочется, чтобы она была
вкусной, безвредной, содержала в себе что положено.
     Знаете, как всегда, есть вещи, которые мы по-настоящему осознаем,
только когда теряем их, когда их нет... или когда они портятся: воздух,
вода, пространство.
     Пространство, кроме того, - это еще и место, где мы живем - мы как
субъекты; это место, где живет Бог. Но как мы можем это сделать, если мы
пространство тоже превратили в свалку (условно), мы его тоже расчленили
по вертикали; как мы пространство вот это делим (помещениями, стенами,
улицами и т.д.), так мы и все пространство делим - у нас есть верхнее
пространство, нижнее пространство, астрал-ментал. Сознание не может
иначе с этим обращаться; оно должно делить, членить, ставить загородочки
- превращать пространство в набор вещей, хотя бы в виде ящиков комода.
Вот тут у меня ищите это, а в этом ящике - это. Но пространство едино.
Пространство не есть вещь отграниченная; можно создать иллюзию отграни-
ченного пространства, но пространство как таковое едино. Это и есть ключ
ко всем возможностям, о которых вы читали в каких-либо книгах. Но для
этого нужно открыть дверку, войти в этот резонанс. Для этого нужно, во-
первых, быть, а во-вторых - быть пространством.
     Пока вы смотрите на себя как на вещь, вы на мир смотрите сквозь
поверхность этой вещи. Смотрите на себя, воспринимаете себя как вещь,
образуете пленку. Мы как в целлофановых пакетах, и мы смотрим на мир
через целлофан.
     Валя вчера рассказала: _Смотрю - нормально, а на некоторых смотрю -
расплываются или просто светятся_. То есть она еще не знает, как это
называется, но она в силу какой-то одаренности, какой-то внутренней
работы, различает людей, имеющих отношение к пространству, и людей, не
имеющих отношения к пространству. Просто - глазами. Очень хорошо: без
всяких видений, т.е. люди распакованные и люди упакованные - разные
люди.
     Процесс потери упаковки, конечно, идет эволюционно: мы тренируем
психоэнергетику, мы работаем, и у нас в оболочке все больше и больше
_дырок_, через которые мы пробиваемся к пространству, потому что
психоэнергетика в упаковке существовать не может, т.е. может
существовать, но так, как она была до того, как вы ощутили потребность
ее тренировать. Но, если образ этот продолжать, некоторые тренируют пси-
хоэнергетику, а упаковка прочна и начинает надуваться. Люди - шары
воздушные. Человек внутри болтается, а шар растет, у него видения
начинаются... _Я объем поймал!_ - это объем его поймал.
     Это, конечно, образ, но этот образ выражает главную идею
пространственного бытия: что все есть результат давления, все явленное,
все оформленное. _Любая форма пуста, любая пустота оформлена_, - говорил
Шестой Патриарх Дзен. Так оно и есть. Но великий квадрат не имеет углов,
потому что великий квадрат - это символ пространства, оно не имеет
углов.
     И вот если вы попробуете воспринимать ситуации и мир, себя самих и
вокруг себя как игру различного давления в пространстве, то может быть,
что вам удастся узнать, откуда исходит каждый раз это давление. И как
это вообще все получается: форма. И может быть, что вам удастся эти
формы творчески использовать, и тогда может произойти такое событие,
когда сознание не будет претендовать все время заниматься этой
маниакальной деятельностью по упрочению своей власти над человеком, а
будет радоваться, создавая формы на основе резонанса с пространством.
     Пространственные взаимоотношения нужны, если вы хотите стать
профессионалами Школы; каждый в своей области, но профессионалами, они
должны быть для вас главной заботой.
     - Игорь Николаевич, вы не затронули момент о пространстве знания
как пространстве смерти.
     И.Н.- Шекспир устами героя сказал: _Весь мир - театр, все люди в
нем актеры..._ С точки зрения мира вещей - это ужасные слова. Я уже
говорил, что жизнь - это не театр. А когда жизнь делают театром,
получается насилие над людьми. Но если посмотреть  на  это  с точки
зрения пространственного бытия, тогда весь мир вещей - это театр.
     Знание - это смерть. Есть люди смерти, а есть люди жизни. Люди
смерти боготворят знание (то, что мы привыкли называть знанием) потому,
что это все упаковано. Это уже даже не знание - это вещь под названием
_знание_. Соберите все библиотеки мира... Это вещи. Это только намек на
знание. Это воспоминание о знании, а не само знание в истинном смысле
этого слова: знание - это люди.
     Человек жизни всегда так или иначе рвется к пространству. Он так
или иначе заботится о пространстве. Он человек любви, потому что любовь
не нуждается в превращении ее в вещь. Никто не отождествляет вещь,
которая напоминает о любви, с самой любовью. (Кроме фетишистов, но они
больные люди.) Все понимают, что это только вещь, которая напоминает о
прекрасном переживании.
     Так вот знание (то, что люди привыкли называть знанием) - это такие
вещи, которые напоминают о любви между человеком и реальностью.
     Когда-то мой Учитель говорил мне: _Книжка - не инструкция, книжка -
это повод для размышления. Книжка - это подсказка, дверочка, которую
можно открыть и оказаться дома_.
     Человеческие отношения, даже очень близкие, выглядят с точки зрения
пространства следующим образом: две вещи стучатся друг о друга. Но, к
счастью, есть дырочки. Дырочки приобретают очень большое значение.
Знаете, что в теле человека имеет самое большое значение? Дырочки.
Поэтому вся любовь вещей сводится к следующему: я тебе открываю дверочку
в мою дырочку. Какой ценный обмен. А так все должно быть закрыто. Ничего
не вижу, ничего не слышу, ничего не ощущаю. Но сквозь эти дырочки
пространство в нас все-таки проникает.
     И знание, используемое не по назначению, не как воспоминание или
напоминание о любви, а как строительство заборов и загородок, и есть
смерть для нас в качестве пространства. Вы подумайте, чем забито
пространство сознания? Это же склад. Полная голова книг. Чего там только
нет. Но зачем? Только для одного - чтобы было заполнено. Не дай Бог там
окажется пустота. Пустота сразу срезонирует с пространством. Прокол.
Дырочка.
     Когда я - пространство и ты - пространство, возникает резонанс,
взаимопроницаемость. И это все еще в большом пространстве. Это совсем
другая жизнь. Когда вы выходите к такому способу, вам не надо таскать с
собой все эти библиотеки, справочники. У вас в каждый момент времени
будет все, что нужно для данного момента времени. Естественно. Как может
быть иначе? Но мы так привыкли, что у нас сразу все есть, даже то, что
никогда не понадобится, что мы предпочитаем _охать, кряхтеть и стонать
под ношей нудной жизни_, а не стать свободным, пустым и наполниться
жизнью, реальностью. Тогда мы будем видеть друг друга по законам прост-
ранства, а не по законам вещей. Это совсем другие дела.
     Знаете, иногда для моей работы, для моих личных дел мне нужно ста-
новиться в позицию вещи, сознательно. В последнее время это для меня
всегда заканчивается очень плохо, либо в физическом, либо в
психологическом смысле, либо в интеллектуальном. Но я прекрасно понимаю,
что человек не получится, если он сначала не подвергнется давлению, не
сформируется. Все равно человек должен быть сделан, а потом он может
раскрыться и стать пространством. А делается он вот как. Стучатся друг о
друга вещи. Чтобы сделать любую вещь, нужно с помощью инструмента воз-
действовать на материю и придавать ей соответствующую форму. Чтобы
сделать человека, социуму тоже нужно воздействовать на этот растущий ор-
ганизм и придавать ему форму человека. Но эта форма великолепна. Опять
цитирую Шекспира: _Что за величественное создание - человек_. Потому,
что в этой форме есть все, чтобы совершить шаг к полному бытию. Я очень
люблю Шекспира как автора, поэта, драматурга. Но именно когда я
заговорил о пространстве, начали всплывать цитаты, цитаты, цитаты из
Шекспира, потому что когда смотришь так на это, то открывается совсем
другой смысл, так же, как открывается смысл изречения Лао Цзы _Великий
квадрат не имеет углов_, так же, как открывается любой другой смысл.
_Идущий впереди меня идет позади меня_ и наоборот, _Идущий позади меня
идет впереди меня_. Все эти _до того_ мистифицируемые вещи открываются в
полноте своего объема, и жизнь открывается. она перестает быть вещью,
над которой нужно постоянно мучиться. Делать жизнь... Да не надо ее
делать. Делая ее, мы умираем. А не делая ее, мы живем. Когда мой Мастер
говорил: чистый - мертвый, грязный - живой, он же не имел в виду, что не
надо мыться. Когда мы говорим: _совершенство - это смерть_, с точки
зрения вещи -  это один смысл, с точки зрения пространства смерть - это
и есть совершенство, когда ты умираешь как вещь и рождаешься как прост-
ранство.На языке вещей говорить об этом очень опасно. Тут нужно петь
зикры, сочинять притчи, писать стихи.
     Несравненный и единственный Насреддин жил так. Не зря все серьезные
эзотерики всего мира признают его духовный подвиг самым высоким.
Высочайшим. Даже если реального такого воплощения не было, то само
создание этого образа - это величайшее прозрение, глубочайшая истина.
     Он был веселым человеком. Он играл в этом мире вещей как хотел. Он
был Богом, играющим Богом, смеющимся Богом. Он был Богом - не вещью.
Каждый из нас может быть Богом, в каждом из нас есть Бог, но его нужно
выпустить. Для этого нужно просто перестать быть вещью. Это очень трудно
реально осуществить, потому что прежде всего нужно выиграть поединок с
сознанием. Не уничтожить сознание, а стать его хозяином. У него же есть
хозяин - это вы.
     Вы представляете, когда такая потрясающая штуковина, как чело-
веческая форма, не имеет хозяина. Если пользоваться образом Гурджиева,
великолепная лошадь, великолепная повозка и несется неизвестно куда,
неизвестно почему. Быстро найдется тот, кто приберет это к рукам. Или
лошадь решит, что она главная. И начнет тащить повозку куда-нибудь на
луга, на травке поиграть. А от повозки отцепиться не может. Хорошо  все
сделано.  Если  бы сознание могло отделиться... Это фикс-идея сознания -
отделиться и жить самостоятельно, вне тела и без всякой психоэнергетики.
Почитайте, сколько заумных, мудрых и умных книг написано о мечте соз-
нания. Если бы их авторы понимали, о чем они пишут. О мечте сознания су-
ществовать отдельно, потому что все ему мешает. Конечно, мешает. Ведь
когда часть целого возомнила себя целым, естественно, все остальное
начинает мешать. Когда форма возомнила себя содержанием... то кувшин
будет вздрагивать, когда в него что-то будут наливать.
     Но когда хозяин, т.е. субъект, есть, тогда открывается потрясающая
красота, и тогда снова слышишь слова Шекспира: _Какое великолепное
изделие человек_. Есть прекрасный подстрочник, сделанный Морозовым. Там
переведено на том языке, на котором говорил Шекспир. У него сочные
образы. И когда вспоминаешь фразу Гамлета: _Время вывихнуто. О, какое
проклятое несчастье, что я рожден вправить этот вывих_, то с точки
зрения вещи - это просто художественный образ. Можно писать тома,
диссертации защищать на тему, что же он хотел этим сказать. Интерпрети-
ровать. А с точки зрения пространственного восприятия тут нечего
интерпретировать. Это буквально сказано. Вот откуда иллюзия - от
искусства интерпретации. Вот почему многие знания - многие печали. И
если это знание такого рода, то расстояние между мной и реальностью все
время увеличивается. Потому, что интерпретация на интерпретацию... Где
же то, что интерпретации не поддается? Где реальность как таковая?
     В любви к пространству она и открывается - реальность как таковая.
Конечно, с точки зрения мира вещей вы становитесь более уязвимым, более
каким-то не таким. Не такой сильный, не такой волевой... И холод, и
давление, и тыкать вас начинают. Но если вы укрепились в своем
пребывании, тогда решается этот фундаментальный момент - момент радости
бытия. Радости оттого, что я есть, что я живой, что я родился. Если этой
радости нет, никаких радостей нет. Есть только интерпретации по поводу
радости. Радость в том факте, что я живой. Если этой радости нет - нет
фундамента для здоровой психики. А ее нет, потому что человек между
собой и миром ставит интерпретации.
     Вот перед человеком лежит прекрасный апельсин. Он может любоваться,
нюхать его, разрезать, съесть. Бесконечный источник радости, наслаждения
эстетического, сенсорного. Можно еще философски осмыслить, раскрыть его:
вот вам огненный цветок, вот вам образ солнца. Да что хотите. Любой поэт
может извлечь цикл сонетов. А человек ест апельсин и думает: _Боже,
какая ужасная жизнь, что я буду есть завтра?_ А ведь _птичка божия не
знает ни заботы, ни труда_.
     Конечно, кроме _кайфа_, в пространственном бытии есть все, чему
положено быть в жизни. Но одно то, что это пространство любви, одна
возможность свидетельствовать это уже прекрасна. И радость открывания
мира заново, радость видеть и слышать без пленок, без интерпретаций, без
масляных пятен - сочно, ясно.
     Я сейчас подходил к двери и слышал вибрации. Подумал: _Что они,
запись зикра поставили вместо того, чтобы разговаривать?_ Подхожу и
слышу - зикр поют здесь. Это пространство звучит. Это и есть музыка
сфер. Это звучание пространства. Оно не звучит словами. Оно звучит
объемом, звучит музыкой. Когда слышишь другого человека как музыку... я
вам скажу, это восторг. И тогда слова становятся тем, чем должны стать.
Они становятся вещью, напоминающей о музыке. Они становятся хранилищем
воспоминаний. И тогда поэзия, вообще искусство, открывается вам как сви-
детельство любви. И вы начинаете понимать, что искусство - это как раз и
есть тот переходный период между чистым пространственным восприятием и
сознанием. Это как бы место, где сознание и психоэнергетика любят друг
друга.
     Говорят: вам хорошо, у вас интимные отношения с реальностью. Но
интимные отношения между инструментами, любовные, возникают тогда, когда
эти инструменты прежде всего пропитываются пространством, музыкой
пространства. Тогда в них возникает другое ощущение. Другое ощущение
тела, другое ощущение психоэнергетики, другое ощущение сознания - другая
система отношений. У них появляется общее - жизнь в пространстве.
     Знаменитая притча о мастерстве без мастерства. Я напоминаю: Мастер
стрельбы из лука стреляет в глиняные горшки и раскалывает их точно
пополам. Мимо идет дзенский монах. Мастер стрельбы из лука над ним
подсмеивается: ну что ты, бездельник, тунеядец, попрошайка, ничего не
умеешь. Ты посмотри, как это красиво. И действительно красиво видеть,
как Мастер раскалывает стрелой кувшин.
     - Хоть бы ты этому научился.
     Монах отвечает:
     - Ты извини, я никогда не пробовал, мне очень трудно, поэтому я
встану на край пропасти. Встает на край пропасти так, что пятки висят
над пропастью.
     - Извини, я никогда не стрелял, мне очень трудно, поэтому я закрою
глаза.
     И стрелой горшочек точно пополам.
     Это притча, но и в реальности такие настоящие жизненные возможности
открываются человеку, когда он пребывает в пространстве! Какого нового
себя он обнаруживает и какие потрясающие свои возможности он
обнаруживает! Тогда и выясняется, что хорошая голова - это хорошее дело,
а не помеха.
     - Какова принципиальная разница между отношением к резонансу в мире
вещей и в пространстве?
     И.Н.- В мире вещей резонанс - это я, приемник - вещь, у меня много
всяких деталей, я кручу ручку настройки... А если я пространство, то я
могу усилить любую часть звучащего пространства. Любую. Ту, которая
наиболее полно может быть усилена моим инструментом. Ту, которая
наиболее полно отвечает запросу, идущему от людей. Потому, что на самом
деле между мной и пространством никакой разницы нет. По определению.
Если я пространство в пространстве, какая между нами разница?
Пространство - это просто пространство. Где точка, где бесконечность?
Оформленность - вот что меня выделяет как вещь. Но эта оформленность от-
нюдь не такая жесткая, как нам кажется.
     Все мы прекрасно знаем грузинскую школу актеров. Откуда они все
появились? Приехал человек, где-то он был, вернулся в Грузию и основал
школу. Набрал курс и начал  учить  актеров.   У него есть актер, который
сидит и меняет лицо. Я знаю этого актера, но меня просили не называть
его фамилию. У него развлечение такое: он сидит, и у него меняется форма
носа, глаз, шеи. В чем секрет? В том, что он нашел какой-то способ
пространственного отношения к себе как форме. Даже на телесном уровне он
может меняться. Ученый бы сказал, _на самом деле_ он меняется или нет.
Но для нас же он меняется. Мы же видим, что меняется. Есть другие спосо-
бы это делать: за счет психоэнергетики - все прекрасно знают, все
видели. Можно говорить, что это лица других воплощений. Можно и так.
Интерпретация - вещь веселая и безответственная, потому что это
интерпретация реальности, но не сама реальность. _Хула на Отца
простится, хула на Сына простится, хула на Дух святой не простится во
веки веков_.
     Вот манипуляции с реальностью - это вопрос сложный. А интерпретация
реальности - сколько книжек понаписано, еще понапишут - тоже занятие
хорошее.
     Вот почему необходимо для человека, который хочет прийти к ре-
альности, сочетание в нем знания рационального, логического (желательно,
конечно, полилогического) и знания художественного. Знать искусство
необходимо. Необходимо, если вы хотите пройти духовный путь. Только зная
искусство, т.е. имея в голове сочетание знания по эзотерической
психологии, философии со знанием, чувствованием искусства - вы можете
более или менее адекватно прочитать те тексты, которые вы называете
эзотерическими, духовными. Они так сделаны.
     Я читал сообщение, что с помощью компьютера выяснили, что какой-то
тибетский текст сделан так, что можно читать через одно слово - будет
осмысленный, пропуская два слова - будет осмысленный, справа налево -
будет осмысленный. У человека, который писал, не было компьютера. Он же
воплотил. Он не разрывал мысль и образ, понятие и переживание.
     Это и есть тотальность. В тотальности ничего страшного нет. Что вас
все время этим пугают?
     Ведь тогда можно прорваться к пространству. Тогда вы поймете, что
весь этот путь, с точки зрения практики, начиная с _Огненного цветка_,
созерцания, _белой птицы_, потом потери чувства тела, т.е. приобретения
умения жить без этого чувства; потом вибрации и так далее. Почему это
такое опасное дело, если это правильно не оформлено как профессиональная
работа? Потому, что это приближение к музыке реальности, музыке
пространства. А.Н.Виноградный вообще-то все написал в своей статье. Вы
ее читали?
     Но есть и одна печальная сторона. Человек - существо коллективное.
А сущность - птица, летающая в одиночку. Это вечная проблема.
_Встретиться нам не дает размах наших крыльев_.
     Дело еще в чем? Если бы все люди такими были. А когда ты как бы
пространство, а вокруг тебя вещи, а ты знаешь, что они не вещи, ты не
просто знаешь, ты видишь. Тебе, как всякому нормальному любящему
существу (любая сущность - любящее существо), хочется помочь,
поделиться. А они говорят: что ты лезешь в мою личную жизнь? Не буди
меня!
     Вот Ходжа сумел. Как он это сумел? Однако, если вы вспомните его
жизнь, хотя бы в описании Соловьева, - это бесконечные странствия,
бесконечные выполнения заданий. Но так хорошо, весело написано, что
большинство людей, прочитав эту книгу с удовольствием, причем людей,
которые эзотерически подкованы, пропускают, что вообще-то он всю свою
жизнь выполнял задания. То дервиш странствующий его попросил, потому что
уже бестелесный совсем, то еще кто-то. То падишах попросил его съездить
в Индию. Он же все время на работе.
     А жена с кучей детей вечно одна. Она их растит, растит. А потом го-
ворят, почему у него такая сварливая жена. А почему у Сократа была
сварливая жена? Конечно, будешь сварливой - мужа все время дома нет.
     Когда читаете такие книжки, нужно быть очень внимательным. Это
поразительный пример с _Таис Афинской_ Ефремова, которую невнимательные
люди считают легким чтением для молодежи. Есть масса прекрасных вещей.
Но люди очень невнимательны. А почему? Потому что этого не хочется.
Хочется что-то легкое, красивое. Но, как говорил Станиславский, в
скобочках Алексеев, что такое искусство? - трудное сделать привычным,
привычное легким, легкое красивым.
     - До звезд-то далеко.
     И.Н.- Да звезды - они здесь. Они ждут: человек, выйди, выйди, выйди
из своего целлофанового пакетика!
     Говоря о пространстве, невозможно не вспомнить о так называемом
быте. Когда человек поворачивается спиной к еде, которую готовит. Я
всегда говорил, что приготовить пищу - это высочайшая эзотерика, это
великое искусство, потрясающая вещь. Не зря так называемые продвинутые
люди различных традиций просто сами себе все готовили.
     - А если вообще ничего нет?
     И.Н.- Такого не бывает.
     - Было же.
     И.Н.- Ах, да, у нас был замечательный случай. Бывшая питерская
хозяйка и нынешняя решили объединиться, чтобы приготовить обед. Пока мы
были на работе, они приготовили.
     Я такого не ел еще никогда. Полный ноль. Ешь мясо - вата, ешь салат
- вата. Пусто. Они все съели, а форму оставили.
     Я говорю: _Марина, может, вы покушаете?_ Она: _Нет, нет, мы не
хотим_. И ходят такие разморенные.
     Потом пришлось всю эту пищу готовить заново, чтобы не выбрасывать
продукты. Это просто некрасиво и не по-дервишски выбрасывать пищу. Но
пришлось ее всю переделывать, потому что нечего было есть. Там даже не
минус, а просто пусто, все съедено. Но мяса полная миска, красиво. И это
не сказка. Однажды я попытался женщинам объяснить, что такое приготовить
пищу. У нас был полевой сезон на берегу озера. Мужчины ушли на _боевое
задание_, а женщинам я рассказал, как это делается. Каждая написала
программу - что должен сделать мужчина после того, как съест ее пищу.
Запечатали в конверты. После того как мужчины поели, я видел только
расширяющиеся от ужаса глаза женщин, потому что мужчины начинали в точ-
ности выполнять то, что женщины написали в записочках. Один к одному.
Одна написала: _Первое, что я хочу, чтобы он сделал, - сразу после еды
заснул_. Он поел и заснул. Это все дырочка. Через нее в вещь программа
входит. А поскольку хозяина нет, то пища и становится хозяином, раз в
ней программа.
     Ведь если не лениться, то, скушав или выпив из чьих-нибудь рук,
можно такое узнать про его _искреннее_ к тебе отношение, что чаще лучше
самому себе приготовить и самому же съесть.Есть масса замечательных
систем, одна из них самая оригинальная - это уринотерапия. На чем это
построено? На том, что кто-то понял, что раз я вещь, то все, что в меня
входит, несет в меня _не меня_. Значит, если я хочу дать отдохнуть своей
машине по переработке, по переведению мира в меня, то мне нужно закрыть
все дырочки. И в это время в меня ничего не входит. А я еще вспомнил
мультимиллиардера, который вообще живет в бункере и управляет оттуда.
Зачем ему те деньги? Для того, чтобы создать консерву в консерве на
консерве.
     Но и здесь есть дырочка под названием душа или духовное сердце -
это тоже дырочка, которую люди закрывают всеми способами - от мании до
_я ничего не чувствую, никого не слышу, ничего не переживаю_. Закрылся,
дверь забронировал.
     Вместо того чтобы привлечь к себе любовь пространства, мы все время
с ним воюем. Потому что оно большое, а мы маленькие. Нет, мы такие
большие, вам даже не снилось. Каждый из нас - это событие. А вообще в
реальности что реального есть? Пространство, событие, время. И каждый
человек - событие, если он есть. А если его нет, то это другая история.
То, что называется - не востребовано. Получили, но хозяин так и не
востребовал.


     О тенденциях развоплощения и воплощения в духовном развитии

     Можно рискнуть и попытаться представить себе все духовные идеи,
традиции, учения в виде двух тенденций. Первую тенденцию можно назвать
тенденцией развоплощения. Самая распространенная, самая популярная в
истории человечества. Что имеется в виду? То, что духовная задача
внутренней жизни человека есть развоплощение Духа. В идеале до полного
развоплощения, то есть до освобождения не только от физического тела, но
и от всех остальных тел тоже, вплоть до слияния с Абсолютом. (Я буду
говорить сейчас вещи достаточно дискуссионные, но вы - те, кто меня уже
знает, знаете, что я всегда говорю от первого лица, и говорю о том, в
чем лично убежден, к чему сам пришел в результате своей жизни и раз-
мышлений.) Мне кажется, что доминирование идеи развоплощения, как
духовной идеи, связано со страхом смерти. Если взять базальную мотивацию
этой идеи, то мне кажется, что она связана со страхом смерти, со страхом
неизбежности этого происшествия. И под воздействием механизмов
психологической защиты, ради снижения напряжения от ожидания неизбежного
конца, возникает идея умереть заранее, по собственному, так сказать,
почину. И умереть в таком смысле, который предельно повышает самооценку,
умереть развоплотившись.
     Как вы сами догадываетесь, я, конечно, не сторонник этой идеи. Я ее
не осуждаю, не говорю, что она плохая или хорошая... Мне кажется, что я
понимаю ее внутреннее основание. Я часто наблюдал людей, которые путем
ли медитации, путем ли молитв, путем ли какой-то психотехнической
практики включали у себя тот уровень чувствительности, который, как
правило, постоянно не задействован. Столкнувшись с тонкими (условно
говорю, тонкими) проявлениями реальности, они находили себе там большее
пространство самореализации, большее пространство для повышения само-
оценки. Они вступали в контакт с различными сущностями, естественно
считая их более высокими, чем свои. (Тем более, что свои, как правило,
незнакомы.) И таким образом приобщались к общей большой глобальной
тенденции развоплощения. И развоплощались. Для начала как личности
разрушались, как полноценные личности, говоря условно, потом от людей
уходили, кто как...
     И есть, естественно, противоположная тенденция, гораздо менее
популярная, гораздо более трудная для переживания - это идея духовного
развития как воплощения Духа. Возникает такая коллизия: для того чтобы
принять идею воплощения Духа как идею духовного развития и духовной
перспективы, надо прежде всего поменять изначальный тезис, что Дух,
воплотившись, как бы начал свое падение; поменять идею о том, что в
основе мира должна быть точка, нечто одно, и что дифференцирование этого
одного есть падение Абсолюта, есть его как бы раздробление, есть его ог-
рубление. Не так часто встречается явно оценочная подача этой идеи, но в
скрытой форме всегда есть оценка, что удаление от Абсолютного есть
падение.
     Однако давайте вспомним исходные мировые тексты. _В начале было
Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог_. Что ж это было за Слово?
     Слово это было _хочу_. Хочу воплотить. С этой позиции возможно вос-
приятие Абсолюта как бесконечного, во всех смыслах: бесконечного
разнообразия, бесконечности пространственных слоев, бесконечности
проявлений, бесконечности форм, наполненных духовным содержанием. Мы
увидим, что если мы станем на позицию, что воплощение есть прогресс
Духа, - условно говоря, что это что-то положительное, - то тогда
многообразие форм воплощения окажется раскрытием богатства Духа, ибо Дух
тем самым утверждает, что нет такой формы и не может быть такой формы,
которую он не в состоянии заполнить, которую он не в состоянии
воплотить.
     Идея развоплощения понятна - это ход назад. Вот был единый, не-
делимый, невыразимый; потом он начал дробиться, воплощаться слоями
(например, у Успенского, Гурджиева - луч творчества). И мы все время
строим парадигму восхождения как парадигму развоплощения. А парадигму
нисхождения - наоборот, как парадигму воплощения, отсюда и совсем
простая идея борьбы с плотью как таковой, и сложная идея о слиянии с
Абсолютом через отказ от личного бытия.
     А вот обратный ход, при котором парадигма восхождения строится как
парадигма предельного воплощения, предельного вхождения в плоть всей
бесконечности возможных форм, - менее популярен и более трудно дается
именно в переживании. Потому что при этом ходе мы не можем построить для
себя траекторию, которая чем-то заканчивается. Действительность не может
закончиться, ибо воплощение бесконечно развертывается во времени,
пространстве и знании. Реальность действительно потенциально бесконечна.
Страх бесконечного, как показывает психологическая практика, для боль-
шинства людей более силен, чем страх конечного. Не зря существует
легенда о проклятии бессмертием.
     Но существует возможность увидеть бесконечность. Однако эта це-
лостность будет не статической, т.е. не целостность зафиксированной
картины, а целостность процесса. Целостность, в которой моментом
внутреннего схватывания будет постоянное переживание динамики,
воплощения.
     Я не могу сейчас достаточно аргументированно говорить (возможна ли
вообще достаточная аргументированность в такой области?), но на
сегодняшний день у меня такое ощущение, что внутренняя, субъективная
реальность человека, его самотождественность в пределе, в самом
основании своем имеет процесс, что точечная самотождественность _я как
я_ есть только метка на этом потоке. Вот течет река, и если бросить в
нее дощечку, то эта дощечка, плывущая по реке, - это образ нашей метки
восприятия самотождественности, так можно себя отслеживать, но сами мы
как _я_, наше _я_ как таковое, есть река, есть процесс воплощения.
     Естественно, что для словесно-логической формы осознавания это
почти неуловимо. В силу дискурсивности, в силу того, что пока ты
создаешь описание, уже проходит некоторое время. Но существует такая
форма рефлексии, как переживание. Хотя есть смешение терминов. Подменять
термин _рефлексия_ термином _переживание_ как-то не очень принято.
Скажем, такая форма самовосприятия. И если мы развиваем в себе эту форму
самовосприятия, то мы имеем потенциальную возможность воспринимать себя
через переживание процессуально, т.е. воспринимать себя не как метку под
названием _я_, а как поток в потоке реальности и, таким образом, по-
лучить внутреннее, субъективное основание для восприятия концепции ду-
ховного развития как воплощения, а не развоплощения. Естественно, что
это много трудней. В каком плане много трудней? В том плане, что у нас,
во-первых, об этом очень мало информации, очень мало текстов, очень мало
живых носителей (такого подхода). Вторая сложность состоит в том, что
при таком подходе так называемые _грубые_ уровни реальности оказываются
самыми сложными для постижения и преображения. Даже если мы будем
пользоваться той концепцией, что вот эти уровни реальности, которые мы
называем _физическое тело_, _физическая реальность_ (ведь это очень ус-
ловные слова), - это более плотные, давайте отнесемся к этой плотности
не как к эффекту огрубления, а как к нарастанию мощности воплощения. Для
этого нужно преодолеть фатальность отношения к действительности, так
сказать, _плотной_ действительности. Фатальность отношения выражается в
том, что она, _плотная_ реальность, обречена, что она есть временный
сосуд, только потому, что мы все видим смерть. Мы видим, как гибнут
растения, как гибнут животные, как гибнут люди, как рассыпаются в прах
города, как исчезают культуры. Именно этот факт, воспринимаемый через
призму страха конечного, делает нас внутри, глубинно-установочно, по
отношению к так называемой _плотной_ реальности настроенными
отрицательно. Нам в большинстве случаев не приходит в голову даже за-
думаться, а можно ли посмотреть на это иначе? Ведь все ясно. Хотя почти
все, интересующиеся этой проблематикой, знают про _Изумрудную скрижаль_
и про то, что _как вверху, так и внизу, как внизу, так и вверху_, знают,
что _сансара - это та же нирвана, а нирвана - это та же сансара_. У
Флоренского вратами заканчивается легкий путь восхождения и начинается
тяжелый путь нисхождения. То есть во всех серьезных источниках мы
встречаем эту идею другого восприятия единого и другого восприятия самой
идеи движения, движения как воплощения, как нарастания мощности
воплощения. Но она в большинстве случаев проскальзывает мимо нас, ибо не
дает возможности уйти от проблематики личности, т.е. социальной
проблематики, потому что мы сделаны из людей... Мы роковым образом
сделаны из этих людей, которых не выбирали, мы роковым образом родились
в это время, в этом месте, в этом социально-психологическом мире, - т.е.
рок, рок, рок. Это изначальное отсутствие нашей субъективности. А что я
могу с этим поделать? Если я родился в начале февраля, значит, я по
гороскопу _водолей_. Если я _водолей_, то тогда... Что я могу поделать,
если я родился в таком социально-психологическом мире и поэтому у меня
глубинная система ценностей такая-то, такая-то, такая-то. Что я могу
поделать, я сделан из этих вот людей, поэтому у меня эдипов комплекс,
или комплекс Электры, поэтому я на всех женщин проецирую проблематику
своих отношений с матерью, на всех мужчин проецирую свою проблематику
отношений с отцом. И т.д., то есть полная предопределенность. И на
уровне индивидуальности, своей телесной уникальности: вот у меня такая
скорость реакции, у меня такое вот внимание, такое телосложение, у меня
такой вот разрез глаз. Опять фатальность, опять рок, опять я здесь как
субъект не присутствую. И я в силу так называемых объективных обстоя-
тельств получил именно такое образование и не получил вот такого, такие
книжки прочитал, а такие не прочитал. Поэтому, как только мы встречаемся
с идеей развоплощения, мы чувствуем большое облегчение. Потому что вся
эта фатальность перестает иметь какой-либо смысл, и снимается это
напряжение, потому что все это оказывается вообще-то не важно. И не
имеет никакого значения, - прахом станет, и все. А вот есть нечто, где
изначально в момент постижения я как субъект присутствую, и здесь все
как бы в моей воле, особенно если моя воля согласится с волей Абсолюта.
Но это опять отказ от психологического напряжения, так же как отказ от
сознательного выбора. Тогда как же быть с утверждением, что родиться в
человеческом теле - это самая большая удача?.. Тогда как же быть вообще
с каким-то смыслом существования человека, не только в форме рода
человеческого, но и в форме индивидуального, персонального, единст-
венного?
     Как же быть тогда с этой бездной духовности в виде воплощенного
мира? Каким же образом мы все-таки умудряемся... Мы так здорово
устроены, что, игнорируя эту бездну, строим себе иллюзии какой-то там
духовности за пределами этого мира... А что такое за пределами этого
мира? Десятый, двенадцатый, шестнадцатый уровень? Но даже если это мил-
лион, это же все равно единое, ибо если это не единое, тогда все
духовные идеи просто ничего не стоят. Они все на этом фундаменте
построены. На том, что есть единое. Не одно, а единое.
     - Можно ли так понять, что вы отрицаете идею развоплощения как
духовный путь?
     И.Н.- Во-первых, я вначале сказал, что я делюсь с вами размыш-
лениями не для того, чтобы отменить идею развоплощения. Потому что вряд
ли можно осуществить воплощение, преображение без ознакомления со всей
этой историей в обратном варианте. Я думаю, что если мы будем ставить
этот вопрос как практическую задачу, то очевидно, что это ознакомление
необходимо. Кроме того, моя позиция в этом вопросе согласуется с тем,
что в книжке _Наедине с миром_ названо _карта древних_, или _карта
состояний_. Я не хочу быть понятым односторонне.
     Другой вопрос, что для меня на сегодняшний день в моей внутренней
практике, в моих попытках что-то осознать, понять, и в моем общении с
людьми это более актуальная проблема в связи с ее меньшей
разработанностью как на уровне осознавания, так и на уровне практической
реализации. Меня тревожит, что сейчас, когда все это на уровне текстов,
на уровне пропаганды, на уровне какого-то первоначального знакомства
стало очень доступным, идея развоплощения увлекает людей до такой
степени, что они даже не задумываются о том, что есть еще и вторая тен-
денция этого всемирного процесса. Может быть, поэтому я акцентирую в эту
сторону, но мое акцентирование означает только актуальность этого на
данный момент времени для меня.
     - Возможно ли для человека со всеми его проблемами и недостатками
воплотить Дух?
     И.Н.- Давайте возьмем такую традиционную формулировку о том, что
есть человек. _Человек создан по образу и подобию Божьему_. Вот такая
знаменитая формулировка. Что такое _по образу и подобию_? Для меня это
по внутреннему смыслу означает, что так же, как и мир, человек есть
воплощенный Дух. И то _Я_ в нас, которое я назвал процессуальным, - это
и есть воплощающийся Дух. И если человек имеет такую внутреннюю
устремленность, такую жажду, такое _хочу_, он может воссоединить в себе
самом исходный момент - момент чистого духа и момент воплощения этого
духа в их процессуальном единстве, и пережить себя как этот процесс воп-
лощения, и в этом найти уже содержательные моменты, вплоть до технологи-
ческих.
     - На уровне подсознания управляют человеком законы природы; как же
он может, оставаясь в теле, воплотить Дух, т.е. отдать его под власть
Духа?
     И.Н.- С одной стороны, Вы формально правы - в том, что существуют
законы природы и человек как природное тело этим законам подчиняется. С
другой стороны, человек еще принадлежит социальной природе, которая не
совсем, мягко выражаясь, совпадает с тем, что мы привыкли в общем все
называть природой. И с третьей стороны, человек еще принадлежит к
интеллектуальной природе (ментальное пространство человека). В той или
иной степени он принадлежит и приобщен к этим аспектам человеческой при-
роды.
     Если совсем просто ответить на Ваш вопрос, то есть замечательная
формула Павла Васильевича Симонова. она звучит так: _высшая нервная
деятельность - действительно высшая_. Действительно. А это означает, что
структурно она предназначена для того, чтобы иметь возможность
управления или хотя бы координации всех других форм, как бы структурно
низших. Это раз.
     Второе. Окружающий нас мир, который мы привыкли называть средой,
меняется. И меняется не только по биологическим, природным, условно
скажем, причинам, но и по причинам вмешательства деятельности людей в
это все дело; он становится в некоторых местах очень агрессивным... И
если мы не используем своих возможностей, данных от рождения (не от
рождения, а по определению, что мы homo sapiens), и не изменяем
взаимоотношения со своим телом во всех смыслах (когда говорю _тело_, я
имею в виду полный объем понятия, в том числе и его биологическую часть)
в соответствии с задачами, которые мы перед собой ставим, т.е. с теми
смыслами, которые мы хотим реализовать своим пребыванием в этом мире, то
тогда... тогда только развоплощение.
     - Вы хотите сказать, что на пути воплощения возможна коренная
трансформация биологического тела?
     И.Н.- Да, я уверен. Я не говорю, что мне это удалось. Но чем дольше
я этим занимаюсь, тем больше эта уверенность нарастает. И я даже скажу
больше, что внутренне, субъективно, я уверен в том, что этот путь
перспективнее с точки зрения взаимоотношений между субъектом и миром.
     - А с каким тогда эгрегором, энергетическим потоком Вы связаны, не
потеряли ли Вы свои корни?
     И.Н.- Это хороший вопрос. Те, кто меня давно знают, слышали, читали
- я не пользуюсь такой терминологией, и объясню почему. Эта терминология
не вписывается в ту каузальную систему, которой придерживается традиция,
к которой я принадлежу. Я не говорю, что она плохая или хорошая. Я знаю
людей, которые этим пользуются и решают свои смысловые и целевые задачи.
Поэтому ответить на этот вопрос вот таким образом я не очень могу. Но
могу сказать другое: по мере нарастания объема резонансного
взаимодействия между субъективной и объективной реальностями, или между
субъектом и миром - при наличии развитой рефлексии и на уровне ин-
теллекта, и на уровне переживания, и даже на уровне чувствования-
ощущения (что тоже нужно, потому что иначе вас размывает, иначе
начинаются интерпретации, которые не соответствуют ничему, кроме вашей
субъективной проблематики), уверенность в том, что это путь, что это в
принципе возможно и что этот путь тоже направлен к постижению истины, -
она нарастает. Только за счет резонансного взаимодействия. Да, конечно,
вы абсолютно правы в том, что человек, вставший на духовный путь любой
традиции (если это не убежище, а путь), он теряет. Безусловно, потому,
что это все дороги без возврата с определенного момента. Трансформи-
руясь, он теряет свою как бы естественность пребывания среди людей, но
не в мире. И он может вернуться к этой естественности пребывания,- в
принципе, но как? У меня нет такого желания, поэтому я не прорабатывал
этот вопрос. В текстах, в традициях говорится, что в принципе можно.
Скажем, например, Ходжа Насреддин иллюстрирует эту задачу.
     - А вот критерий реконструирования человека на этом пути Вами ведь
тоже просматривался? Немного влево или немного вправо. Где критерий,
куда нам идти?
     И.Н.- Человек идти может только туда, куда он хочет.
     С формальной точки зрения это дикое упрощение, но это так. Мы очень
боимся _хочу_. Вдруг у меня активизировалась в памяти замечательная
книга Ричарда Баха _Иллюзии, или Приключения вынужденного мессии_,
которая вся посвящена проблеме _хочу_. Почему нам внушено, что если я
реализую свои _хочу_, то тогда они неизбежно столкнутся с _хочу_ других
людей и я попаду в зону беспрерывной конфронтации? Чего, естественно,
никто из нас не хочет. Но мы забываем, т.е. не забываем, а может быть,
некоторые упускают из виду простую вещь, что не _хочу_ вступают в
конфликт с другими _хочу_, а способы реализации _хочу_ могут быть бур-
ные, хорошие, осуждаемые, поддерживаемые; в данной культуре - такие, в
той культуре - другие... Но ведь способы - это вопрос вооруженности,
вопрос _как_, а не вопрос отмены моего _хочу_.
     - А как же уголовное право, наказывающее реализации запрещенных
_хочу_?
     И.Н.- Вот замечательный вопрос. Это колоссальная тема. С точки
зрения того, что на сегодняшний день известно в психологии, человек не
может действовать из _не хочу_; это абсурд, ибо двигателем, с точки
зрения современной психологии, подчеркиваю, является потребность.
Потребность как потребность человек редко осознает, если он об этом, тем
более, не знает. Он осознает себя как некоторый набор _хочу_, т.е.
мотивов. Происходит конкурентная борьба мотивов в зависимости от степени
неудовлетворенности потребностей, в зависимости от ценностной структуры,
личностных установок, социальных ограничений, табу, вся динамика психики
выводится из этого _хочу_. Сведем психоанализ к примитивной схеме:
либидо, направленное на себя; либидо, направленное наружу; мортидо,
направленное на себя; мортидо, направленное наружу. Как всегда, четыре
получается, так устроено с древности, что четыре - число как бы
первопричин, когда речь идет о психике.
     Вы говорите - уголовное право. Но если человек, - возьмем такой
крайний случай, - хочет украсть, т.е. нарушить закон, даже если он сам
себе говорит: _Я хочу это сделать_, это ведь еще не означает, что это
его истинное _хочу_. Ибо мы знаем, что существует система
психологической защиты. Первый сильный механизм - это так называемая
защитная мотивация, т.е. когда мотив оформляется рефлексией уже в
приемлемом для себя виде. Вот для этого человека приемлемо так. А теперь
допустим, что он в состоянии с чьей-то помощью, или он имеет возможность
в социальном пространстве ознакомиться с исходным своим _хочу_. И вы в
состоянии ему предложить энное количество способов реализации этого _хо-
чу_. Естественно, он выберет наименее наказуемый. Поэтому вопрос жиз-
ненной вооруженности, персональной вооруженности в смысле тех-
нологическом с одной стороны, освобождение от все большего и большего
количества защиты по отношению к восприятию своей мотивации, а с другой
стороны, все большее и большее обеспечение разнообразия средств,
способов реализации этого _хочу_. В пределе разумных размышлений это
приведет нас к тому, что запретных, - в абсолютном смысле слова
_запрет_, - _хочу_ просто не возникает... Мы все в этом плане очень
похожи.
     Набор социальных, биологических, идеальных потребностей, если
пользоваться классификацией Симонова, не такой уж большой и не такой уж
разнообразный. И даже если мы привлечем сверхсознание как процесс
творческих психологических мутаций, то тот же Симонов, тот же Ершов
утверждают, что сверхсознание работает только на актуальную потребность,
на актуализированную. Если мы возьмем все подсознание со всем, что нам о
нем рассказали от Фрейда до Бассина, что мы там увидим? Мы увидим только
конфликт между статикой и процессом, между исходными запечатками родовы-
ми, - по рождению, где я как субъект не присутствовал с моей динамикой
как субъекта, который с этой статикой вступает все время в конфликт.
     Если мы даем человеку технологию - способ выявления своих кон-
фронтаций, снятия этих конфронтаций, то - это я видел сам - снимается
этот конфликт. Тогда между сознанием и подсознанием возможна ситуация,
когда нет конфликта. Почему? Статика, не соответствующая
процессуальности данного субъекта, изъята. То есть легко сказать: _и
все_. На самом деле это чрезвычайно сложно. Но при наличии мотивации
постижения возможно. При наличии мотивации достижения практически не-
возможно, - человек не успевает, потому что мотивация достижения
укрепляет субъективное переживание ограниченности времени; мотивация
постижения снимает субъективное переживание ограниченности времени. И
тогда у вас получается, что ваш день, сутки субъективно в переживании
становятся равны месяцу вашего знакомого. Тогда вы понимаете, что жизнь
измеряется - с точки зрения переживания - не количеством оборотов Земли
вокруг Солнца, а количеством субъективных событий. Вы переходите из
одного времени в другое.
     Тогда вопрос ограниченности вас во времени, в количестве оборотов
Земли вокруг Солнца, которое совершит она, пока вы существуете как
биологическое единство, биологическое тело, снимается. И тогда у вас
есть шанс успеть. Но, естественно, вам нужно для этого отказаться от
огромного количества мотивации достижения. И положиться в этом, как
говорили древние, на волю Божью.
     Это самотворчество, т.е. творчество, направленное на самого себя, и
есть наиболее  активное проявление субъективности. А раз мы повышаем
активность субъекта - мы повышаем смысловую активность нашего пребывания
в этом мире, мы повышаем самооценку не за счет достижения, а за счет
именно того, что мы начинаем постигать самих себя во всей своей
бесконечной субъективности воплощения.
     - Игорь Николаевич, я прочитал, что выносится самосознание из
субъективной и объективной реальности в психологически пустое
пространство... А как это практически?
     И.Н.- Во-первых, надо иметь реальное _зачем_, т.е. иметь желание и
иметь смысл: _хочу_ и _зачем_. Во-вторых, это не вопрос технологии в том
виде, в котором можно изложить эту технологию и передать. Это вопрос
расширения объема резонанса. Это вопрос пребывания внутри данной
традиции, смены взаимоотношений с миром. Понимаете, все, что можно было
сказать словами, я честно изо всех сил попытался и сделал. И я, когда
сейчас читаю _Наедине с миром_, десять бесед о Школе, понимаю, что я
ничего добавить туда не могу. У меня не появилось новых слов для
объяснения этих субъективных переживаний. Потому что, как бы там ни
было, это субъективные переживания, и объективация, - т.е. продукт
какого-то нового качества, - это всегда самый сложный вопрос.
     - То есть пребывая в вашей традиции, человек обязательно к этому
придет?
     И.Н.- Нет, это происходит либо не происходит. Но это зависит от
того, насколько вы в это погружены, насколько вы в этом пребываете...
Потому что как только вы ставите вопрос в такой форме - это мотивация
достижения. Понимаете? А как только это мотивация достижения, вы
выходите за пределы самой традиции; вы делаете главными периферийные
вопросы, вопросы достижения, которые отданы закону традиции. Ведь что
такое _Я принял традицию_? В данном конкретном случае я для себя должен
определиться, что мотивация постижения - это у меня основное, а
мотивация достижения - поскольку-постольку: поскольку судьба сложится,
поскольку Господь Бог распорядится. Но это не мои проблемы, они для меня
не актуальны. Я все свои силы, силы всех своих потребностей (если я в
данной традиции, то эта традиция пытается, в качестве основного момента
устремления, определиться в сторону воплощения) - от самых биологических
до самых идеальных - направлю на постижение. Я пытаюсь, учусь, или в
переживании мне открывается, что все они даны мне для постижения и
преображения, а не для достижения.
     - У человека есть глубинные _хочу_, о которых он и сам ничего не
подозревает. Как это можно определить?
     И.Н.- Да не надо ничего определять. Сколько ты ни определишь, все
равно либо оно есть, либо нет. Тогда можно было бы просто
технологическим путем взять в свои руки удовлетворение потребностей
данного конкретного человека и, манипулируя пряником и кнутом, то есть
поощрением и наказанием, начать формировать... Но что прекрасно? Как
показывает практика всяких деспотических попыток это сделать с древних
времен и до недавних, - ничего не получается. Простой пример. Есть люди,
склонные к тому, что их можно ввести в состояние гипноза до так называе-
мого сомнамбулического состояния. Ставят муляж человека, дают в руки нож
(в этом состоянии) и говорят: _Это враг, его надо убить_ - и он вонзает
нож. Ставят человека, дают в руки картонный нож и говорят: _Это враг,
его нужно убить_, - он вонзает, но уже не так. Ставят человека, дают
настоящий нож, - и человек не выполняет команду, у него начинается
истерика. Кто знаком с гипнозом, знает, что здесь начинается глубинный
конфликт. А некоторые - выполняют. И даже премудрые военные специалисты
не могут заранее предсказать со стопроцентной точностью, кто выполнит, а
кто - нет. Только методом антинаучным они выявляют тех, кто в состоя-
нии...
     О чем речь идет? Есть в человеке такие глубинные вещи, которые не
поддаются манипуляциям даже на таком уровне. Поэтому большую часть
средств, скажем, люди, озабоченные поиском суперагента, тратят не на
обучение этих агентов, а на нахождение потенциальных кандидатов.
     - Скажите, а на чем, на Ваш взгляд, эти глубинные вещи могут быть
основаны?
     И.Н.- В большинстве случаев у меня просто нет ни желания, ни
времени, ни _хочу_ заниматься глубинной формализацией в силу того, что я
тоже процессуален и у меня возникают другие интересы. Меня сам этот факт
просто радует. Он в свое время меня вдохновил в моих устремленностях, -
в смысле объективаций, т.е. в выступлениях, рассказах, текстах. Потому
что существование такой проблемы показывает, что наш страх перед
манипулированием и эти бесконечные призывы, создание всяких кодексов,
как правило, никаких плодов не приносят, кроме манипулирования
общественным мнением или мнением определенной группы. А он не так уж
обоснован. Даже на сильно формализованном уровне существует нечто за
пределами поверхностной социальной динамики. Поэтому пронесшийся недавно
бум вокруг нейролингвистического программирования в общем как-то угас,
или уже угасает, или в ближайшее время угаснет, потому что опять эта
идея программирования, компьютерная идея все равно с неизбежностью
наталкивается на процессуальность человека как субъекта, а поэтому
непредсказуемость.
     - Но ведь предопределенность объективно существует?
     И.Н.- Для меня субъективно и объективно это не совсем то, что
общепринято. Если я действительно субъект, то вся объективность мира в
такой же степени зависит от меня, как и я от нее. Если я действительно
субъект так, как я это понимаю, то я включен в действительность. Значит,
изъятие меня из этой действительности ее меняет, мое присутствие в ней
ее меняет. Предопределенность, конечно, есть. Предопределенность... В
чем она? Она в том, что постоянно плюс-подкрепляется со стороны
социальной то, что в нас от механизма, от конвенции, от предсказуемости.
Предопределенность выгодна социальной структуре, ибо чем предсказуемее
наше поведение, тем лучше функционирует вся структура социальных
отношений. Потому идея предопределенности все время подкрепляется.
Конечно, есть предопределенность. Ну не я же выбирал, - если отбрасывать
какие-то совсем мистические ходы, - в какой семье родиться, в какое
время, с каким телом, какого пола даже. Но эта предопределенность
инструментальна, - ну, не имею я ничего, мне дали топор. Это
единственный инструмент, скажем. Вот я, вот природа и вот топор. Я могу
его совершенствовать для своих задач, а могу ходить и ныть: что я могу с
топором интересного сделать? Люди, мы знаем, топорами делали деревянные
кружева, брились и т.д. Они им работали, они его не как данность воспри-
нимали, а как некоторую ограниченность в выборе средств воплощения.
     - Допускаете ли Вы истинность других подходов к духовности?
Например, канонических?
     И.Н.- Я все допускаю как некоторые попытки описания многообразия
реальности, с которой может вступить во взаимодействие человек. Я все
отрицаю, ибо мне удобнее те описания, которыми я пользуюсь внутри своей
традиции. Конечно, у меня есть свое субъективное мнение, просто как у
специалиста, относительного специалиста в этой вот области, что
некоторые описания больше толкают к ложным интерпретациям, некоторые
описания более корректны, некоторые описания порождены сочетанием
практики и попытки уйти от своей внутренней проблематики; некоторые
описания вообще сконструированы. Все описания чему-нибудь соответствуют,
но даже все описания вместе реальность не исчерпывают. Поэтому я поль-
зуюсь тем языком, той системой описаний, которую я хорошо знаю, проверил
в своей личной практике и которая принадлежит той традиции, порождением
которой я являюсь. Я люблю свою традицию действительно. Очень.
     Всякие ограничения на входе усложняют процесс трансформации. Это
принципиальная позиция. Далее, всякие ограничения на входе как бы неявно
постулируют наличие в мире вещей недуховных. А это противоречит основной
духовной установке, что весь мир есть воплощенный Дух.
     - Как встать на путь? В Вашей книжке есть об этом теоретическая
информация, а как это сделать практически?
     И.Н.- Не надо становиться. Как говорил мой учитель, книга не
инструкция. Любая, даже самая замечательная книга - это повод для
размышления. В этих книгах есть только одно: моя абсолютно честная,
искренняя попытка поделиться тем, чем я могу поделиться на уровне слов.
Больше там ничего нет. _Так говорил Игорь Николаевич Калинаускас..._ Ну
и что? Многие многое говорили. Если что-то в вас отозвалось, если что-то
как-то срезонировало, то это уже ваша проблема, а не моя. Единственное,
в чем я уверен, - что там нет того, что может стать оружием. Это принцип
профессиональный.
     - Как совместить Ваши высказывания, что _человек есть человек_ и
_человек есть воплощенный Дух_? Ведь в этом и есть глобальный конфликт и
трагедия человека?
     И.Н.- Когда я говорю: человек есть человек, я имею в виду, что
физическое тело, огненное тело или любые другие тела или параметры - это
все единое под названием человек, а когда речь идет о воплощении,
безусловно, человек - воплощенный дух. Но мало того, что он воплощен, он
еще воплощен по образу и подобию Божьему. Или, говоря иначе, одно из
самых совершенных воплощений...
     - Но ведь человек есть человек, а не есть Дух.
     И.Н.- Нет. Человек - это такая замечательная форма воплощения Духа;
некоторым она даже больше нравится, чем там кошечка или собачка. Но не
всем. Я знаю людей, которым кошки нравятся больше людей.
     - А когда вы узнали про _Огненный цветок_?
     И.Н.- Дело было в Даугавпилсе, в 1972 году, в марте или мае. У нас
была такая традиция: ночь с пятницы на субботу была посвящена
всевозможным вопросам, которые нас наиболее волновали. Так вот однажды
метод качественных структур вдруг ни с того ни с сего появился... Был
такой период, когда мы нашли какой-то ритм действия, при котором
информация возникала спонтанно. Вот в одну из таких ночей с пятницы на
субботу вдруг я начал рассказывать о _цветке_. Когда мы пытались это
формализовать, мы нашли только одно определение: информация получена
экстатическим путем. Но если говорить принятыми на сегодня словами, то
это, естественно, вхождение в поток,- некоторое резонансное
взаимодействие с традицией на всех уровнях многочисленных аспектов
реальности приводит к тому, что у вас возникает необходимое знание (если
это называть знанием), или необходимое понимание (если это называть по-
ниманием), или необходимое переживание (если это называть переживанием)
по мере реальной необходимости.
     - Существуют ли аналоги _Огненного цветка_?
     И.Н.- Большое количество народа потом искало аналоги. Единственный
аналог, который был найден, это древнекитайская психотехническая система
под названием _золотой цветок_. Но она имеет дело с другого рода
энергией. Она имеет отношения, по нашим сегодняшним представлениям, с
ментальной энергией. Поэтому там другое. Но у них золото... Опять же это
мы так понимаем. Потом, по прошествии некоторого количества лет, при
большем знакомстве с людьми из этих традиций - живыми носителями, я
понял, что _золото_, _Золотой Будда_ - это для них не означает золото в
буквальном смысле, для них это может быть концентрация солнечного света.
Поэтому тут сравнивать всегда надо очень осторожно. Но это единственная
аналогия, которую за все это время от момента получения информации по
сегодняшний день мы нашли. Никакой другой аналогии найдено не было. И
должен сказать, что пока мы не встретили, кроме Агни-Йоги, еще какой-ли-
бо традиции, непосредственно работающей с огненной энергией или с тем,
что условно называют _огненным телом_. Я думаю, что это связано с тем,
что именно работа с этого рода энергией ведет к непосредственным
трансформациям не только на уровне психики и сознания, но и на уровне
психофизиологии. И это многих пугает.
     - Какова цель духовного пути?
     И.Н.- Цель?
     - Да. Например, цель - это максимальное воплощение Духа.
     И.Н.- Когда мы говорим _цель_, мы предполагаем, что существует
конец как достижение, финал. Когда мы говорим _смысл_, то мы
предполагаем, что постижение - преображение не имеет такого финала, даже
логического. Может быть, такой смысл предельно реализовать воплощенность
Духа. Как мы говорим на языке Традиции: уметь заполнить любую форму этим
содержанием. Смысл. А цель - нет.
     - Как же все-таки может так быть, что любое человеческое _хочу_
священно? Оно же может нести вред другим людям?
     И.Н.- Я сказал, во-первых, не _любое человеческое_, я сказал: любое
_хочу_ священно. Потом я сказал: способы реализации этого _хочу_ - не
все допустимы.
     - А вот если потребность убить?
     И.Н.- Вы плохо знаете психологию. Нет такой потребности, есть такой
способ реализации потребности или сублимации, если есть подавленная
потребность. Но как потребности, потребности в убийстве нет... Бывает
ограниченность выбора способов для данного конкретного человека. Это уже
уровень социального торможения и прочее. Это другая тема. Но всякое
_хочу_ истинное (не защитное, а истинное) священно. Другой вопрос -
отсутствие знания, средств для воплощения данного _хочу_. Дальше уже
начинается _психопатология обыденной жизни_.
     - У человека огромное количество _хочу_, разве можно их все
реализовать?
     И.Н.- С точки зрения внешнего наблюдателя - безусловно. С точки
зрения самопознания - прежде всего предлагаю заняться все-таки познанием
себя, чтобы выяснить, что масса вещей, о которых вы уверены, что вы их
хотите, это только защитные мотивации. Если вы, знакомясь с собой,
вступив в диалог с собой как с субъектом, займетесь этим, вы выясните,
что проблемы как раз не в излишних _хочу_, а в недостатке _хочу_. И от
этого одно-единственное _хочу_ путем защитной мотивации преобразуется в
целый букет _хочу_. Но этот букет весь на одной веточке. И когда человек
делает глубоко эту работу, то у него со временем возникает совершенно
невероятная ситуация. Вдруг выясняется, что он почти ничего не хочет. И
тогда начинается: _хочу хотеть!_ Оказывается, что многие наши защитные
_хочу_ кнопочны, т.е. они стимулируются внешней обусловленностью. И если
снять эту внешнюю обусловленность, тогда оказывается, что из себя самого
человек почти ничего не хочет. Но это уже связано с другими вопросами:
вопросами его отношения с миром - непосредственно, опосредовано, био-
логических, небиологических.
     - Дух и субъект. Соотношение между двумя этими понятиями? Вы
употребляете их постоянно, а вот что это такое?
     И.Н.- Я-Дух - это река, а я, как субъект с данной себе рефлексией -
_я есмь_- это метка на потоке. Больше ничего не могу об этом сказать.
     - Вы субъект воспринимаете как метку?
     И.Н.- Не субъект, а восприятие субъектом самого себя.
     - Можно выделить два взгляда: один говорит, что в каждый миг жизни
человек имеет все необходимое ему для развития и нужно только
внимательно смотреть и получать те уроки, которые приходят. Другой
взгляд - это, условно говоря, Мюнхаузена, из фильма Захарова: нужно
совершить подвиг, чтобы что-то обрести.
     И.Н.- Я понял. Потенциально, на уровне субъективного переживания,
действительно, каждое мгновение жизни содержит в себе достаточно энергии
воплощения. Актуально этого не происходит по той простой причине, что,
испытывая социальное давление, человек отказывается от биологических
взаимоотношений с жизнью и реальностью, от резонансных взаимоотношений с
миром и переходит в конвенциональный мир социума. Не полностью, - пол-
ностью он, даже если захочет, не перейдет, - в большей или меньшей
степени. Конвенциональный мир социума построен на снятии как можно
большего числа напряжений, связанных с возможностью возникновения
сомнений по отношению к заданной социумом модели жизни. Это раз. Второе.
Для того чтобы получить средства работать с этим всем хозяйством, нужно
пройти обучение у людей, которые этими средствами владеют и имеют жела-
ние и возможность вам их передать. Такова моя позиция. Напряжение
снимается в каждый момент времени. Вот сейчас девушка держит у Вас руку
на плече, снимает Ваше напряжение, - не потому, что она так задумала,
это инстинкт личностный. Вы посмотрите вот здесь, в этом пространстве.
Казалось бы, есть микрогруппы, знакомые, есть люди сами по себе. Но
разве Вы заняты тем, чтобы способствовать нарастанию общего и
индивидуального напряжения? Нет. То есть чисто инстинктивно вы заняты
тем, чтобы снимать, снимать, снимать, а Игорь Николаевич занят тем,
чтобы поднимать, поднимать... Вот вся динамика нашего общения.
     Возможно, привлекательность традиций развоплощения состоит именно в
том, что по мере продвижения по этому Пути снимается постепенно всякое
напряжение, в том числе и напряжение, известное как _томление Духа_. А
ведь это _томление_ есть желание воплотиться.


     Об уникальном и типическом

     Начнем с двух тривиальных утверждений. Первое: каждый человек
уникален. С уходом человека из мира уходит целая неповторимая вселенная.
И второе - каждый человек содержит в себе массу типического, что
доступно наблюдателю, исследователю со стороны. И поэтому существует
огромное количество объяснительных систем, которые пытаются выявить в
человеке предсказуемое. Сюда входят и научные психологические типологии,
в том числе типология информационного метаболизма, типология темперамен-
тов. Сюда входят, теперь уже тоже почти признанные в качестве научных,
астрологические типологии. Сюда входят и шуточные типологии, которые не
претендуют на научность. Например, все люди делятся на сосланных,
награжденных, диверсантов и аборигенов. Сосланные - это те, которые из
высших миров на землю сосланы за какие-то грехи, поэтому им здесь все не
нравится, они ноют и все критикуют. Награжденных - из низших миров за
какие-то заслуги на Землю послали. Они, наоборот, ходят, восхищаются:
_Ах! Ах! Потрясающе! Великолепно!_ Диверсанты не ахают и не критикуют.
Они заняты делом. Знают, зачем они здесь и что они должны сделать. И
аборигены - те, которые здесь живут. Одних охраняют, других ублажают,
третьих ловят.
     Еще более простая типология: один мой приятель когда-то сочинил,
что все люди делятся на зануд и паскуд. Есть две разновидности:
занудистые паскуды и паскудистые зануды. Существует постоянное
стремление создать объяснительные системы, которые позволили бы человеку
ориентироваться прежде всего в других, чтобы снять проблему сложности
субъективного мира другого человека за счет отнесения его к какому-то
типологическому классу, свойства которого максимально известны.
     Для многих людей такой внешний взгляд служит почти единственным
объяснением и самого себя.
     - А ты почему так сделал?
     - Так я же Водолей.
     - А ты почему?
     - А я в год Овцы родился.
     - А ты почему?
     - А у меня такой тип информационного метаболизма или такой тип
высшей нервной деятельности.
     И эта тяга неистребима.
     Меня в последнее время это очень заинтересовало. Постоянно су-
ществует стремление человека воздействовать на мир, в том числе и на
других людей как часть этого мира, в сторону увеличения уровня
предсказуемости. И когда какая-либо информация оформляется таким
образом, что с ее помощью можно повысить уровень предсказуемости, мы за
нее хватаемся независимо, в большинстве случаев, от ее качества.
Большинство шарлатанских систем построены именно на том, чтобы удовлет-
ворить потребность не столько в знании, в стремлении к какой-то истине,
сколько в том, чтобы наше отношение к будущему, включая поведение людей,
которые нам важны, максимально совпадало с тем, что произойдет.
     Вчера в гостях смотрел видеофильм, из серии коммерческих аме-
риканских фильмов, там был замечательный момент: герой этого фильма,
писатель, пишет детектив. Писатель довольно известный, но у него
творческий кризис. И вот он, в качестве выхода из творческого кризиса,
совершает авантюрный поступок и развитие последствий этого поступка
делает основой для своей книги. Ему издатель в один из моментов говорит:
_Это хорошая книга, но твои прежние книги мне нравились больше_. Он
говорит: _Почему?_ - _В них все предсказуемо_.
     Парадокс. Ведь детектив. Казалось бы, какой кайф может быть в
детективе, если заранее все известно. Оказывается, на это есть свой
спрос, и поэтому он имел своего читателя, который хотел читать не для
того, чтобы запутаться в лабиринтах его хитроумных построений, а для
того, чтобы угадывать на десять-двадцать-тридцать ходов вперед и тем
самым поддерживать свою самооценку: какой я проницательный, как я все
заранее предвидел, и даже такой известный писатель не может меня за-
путать.
     Иногда создается впечатление, что пройдет какое-то время, и наука и
другие способы познания человека разовьются до такой степени, что можно
будет объяснить все. Если все сложить: генетику, типологию
информационного метаболизма, типологию темпераментов, типологию
индивидуальности, - то останется в качестве уникальности одно-
единственное - отпечатки пальцев. Потому что внешность, как мы теперь,
глядя в телевизор, понимаем, вещь повторимая. Сейчас появилось огромное
количество клубов двойников, шоу двойников. Я тут недавно слышал обрывок
одной передачи, сказали, что сняли фильм англичане про то, как случилось
все это октябрьское происшествие, и в качестве исполнителя роли Ленина
они взяли по контракту человека из бюро двойников Ленина.
     Получается, что уникальность - это только отпечатки пальцев. Пока
не удалось найти двух одинаковых. Но вдруг и это только пока?
     Давайте теперь посмотрим с другой стороны. Со стороны субъективного
мира человека, т.е. со стороны того, что он сам о себе знает. Тут мы
наталкиваемся на такой же парадокс. Хочет ли человек на самом деле знать
самого себя? Не хочет. Он хочет туда, вовнутрь, т.е. во внутренний свой
мир поместить тоже какую-нибудь объяснительную систему, которая со все
большей степенью предсказуемости будет ему объяснять его самого.
     В одной из своих бесед я как-то сказал: _Часто люди говорят: Боже,
зачем такой сложный, такой бесконечный, такой непредсказуемый мир. Вся
эта вселенная, где мы вообще пылинка на песчинке?!_ Но ведь есть точно
такой же мир и по ту сторону, т.е. внутри человека. Такой же огромный,
бесконечный, такой же сложный, такой же непредсказуемый.
     Получается, что человек, как самосознающее существо, как _я_, как
рефлексия о самом себе, пограничен. Он не живет внутри своего субъ-
ективного мира, ибо его боится. Не ситуационно боится, а постоянно
боится, поскольку внутренняя непредсказуемость связана со страхом
бесконечного, страхом самого себя и со страхом конечного, т.е.
базальными регулирующими страхами, которыми регулируется удовлетворение
наших потребностей.
     Также в объективном мире он не живет, потому что там та же самая
бесконечность, непредсказуемость, сложность. Так где же тогда получается
_истинное я_ человека? Это формулировка весьма сомнительна: _истинное я
человека_, - как будто есть неистинное я. Это дискуссионный вопрос. Я не
очень уверен, что правомочно так дифференцировать. Суть состоит в том,
что человек, как самосознающее существо, не живет ни внутри своей
субъективной реальности, ни снаружи. И самое интересное, что, с
распространением всевозможных техник, он даже не хочет жить в своем те-
ле.Дайте всем возможность, и все уйдут из тела. Потому что тело тоже
создает море проблем по той причине, что познать до конца его не
удается. Самое интересное, что иллюзии по поводу познания своего тела
нет ни у кого. Тут мы все понимаем, что это невозможно. Познать свое
тело как тело до конца просто невозможно. Огромное количество наук его
изучает, и все это сложить и поместить в одну корзину просто невозможно.
Самосознающее существо человека, его _Я_, оно хочет быть нигде. Оно
хочет построить, есть такая подсознательная тенденция, какую-нибудь
загородочку, какой-нибудь образ себя, замкнутый, абсолютно предсказуемый
и абсолютно непроницаемый для воздействий внешнего мира. Сейчас всеобщее
поветрие все неприятности объяснять тем, что на меня кто-то повоз-
действовал, сглаз, порча, оговор, биополя, вредные точки пространства,
темные силы астрального плана или витального, а ведь это все одно и то
же: желание стать непроницаемым для внешних воздействий и отгороженным
от внутренней своей сложности. Все время идет попытка построить какую-то
капсулу вне пространства субъективной реальности, вне пространства
объективной реальности, желательно еще вне времени. Нигде. Это и есть
ограничение нашего рассудка, рассудочного взаимоотношения с миром и с
собой. Следуя голосу рассудка, как ни странно, мы с неизбежностью ока-
зываемся в пустоте. Нигде. И в этом нигде такая замкнутая, удобная, бес-
конфликтная, непроницаемая капсула под названием _я_. Это и есть мечта о
совершенстве. Посмотрите внимательно и спокойно на многие предлагаемые
системы под названиями _самосовершенствование_, _самопознание_, и
выяснится, что это _само_ стремится в пределе к такому состоянию, к
жизни в нигде. Это сделать совсем просто. Есть масса систем
психологической обработки, в которых _Я_ сводится до точки, и эта точка
совершенно спокойно избавляется от всех ограничений внешнего и
внутреннего мира, времени и пространства, и тогда пожалуйста: пу-
тешествуйте куда угодно, на любые планеты, во времени, но, как сказано в
одной мудрой тибетской книжке _Океан удовольствий для мудрого_ в самом
конце: _Все эти выражения условные_, или, как кончается тибетская _Книга
мертвых_: _Не забывай, что все это проекции твоего сознания_.
     Вот парадоксальность ситуации. Мы так много говорим о непов-
торимости, уникальности. Нам так в заявлении кажется, что мы хотим
обрести эту неповторимость и уникальность. Но если исследовать этот
вопрос непредвзято, то оказывается наоборот: мы хотим как уникальность
исчезнуть или, во всяком случае, свести свою уникальность до точки. И
когда мы сводим ее до точки, то оказываемся в этой самой пустоте
совершенно неуязвивыми. Организовать это переживание, вплоть до полного
растождествления с любой своей материальностью, от самой тонкой до самой
грубой, несложно, и вы окажетесь _в темной как темнота темноте, в пустой
как пустота пустоте_. Помните, как у Эффеля сотворение мира начинается:
_В темной, как темнота, темноте, в пустой, как пустота, пустоте жил-был
Бог_. Вот вам _богоподобное_ состояние. Свели до точки и _в темной, как
темнота, темноте и пустой,  как пустота, пустоте_ переживаете себя кем
угодно: хотите  Богом - пожалуйста. Но за счет чего это может произойти?
За счет полной утраты всякой уникальности, и тогда можно красиво
интеллектуально оформить, - например, в духе интеллектуальных тибетских
традиций назвать это нирваной. _Возвращение отдельного Я в Абсолют_,
_растворение в изначальном_ - иными словами, исчезновение, раз-
воплощение.
     З.Фрейд по этому поводу сказал, что это действие мортидо, т.е.
подсознательного стремления к смерти. Но поскольку физическая смерть,
которая, так сказать, ждет нас всех, как-то не вдохновляет, за
исключением больных людей, у которых бывает тяга к самоубийству, то мы
делаем лихой маневр и в своих духовных, я подчеркиваю, духовных поисках
отправляемся куда-то туда в небытие, чтобы опередить эту смерть и
умереть раньше, психологически. А это все бренное. Легче будет
расставаться.
     Тогда вопрос о типическом сводится к одному: типично для человека
любого, независимо от отпечатков пальцев, стремиться исчезнуть из обоих
миров, заметьте: и из мира внутренней реальности, и из мира внешней.
Получается так. И спасибо природе, что, пока мы телесны, нам этот фокус
не удается.
     Многие из вас, наверное, читали или слышали об индийских факирах,
которые доводили свое тело до такого состояния, что ученики их носили
как мебель, сдували с них пыль. Они практически не ели, не пили, усыхали
и при жизни превращались в мумию, и только глаза показывали, что они еще
живы. Попытки уничтожиться в этом качестве, освободиться, мысль о том,
что тело греховно - это та же идея исчезнуть из мира. Людям кажется, что
можно исчезнуть из этого мира, назвав его низшим, для того, чтобы пребы-
вать в ином мире, назвав его высшим. Но авторитет, который признают все
без исключения, знаменитый Гермес Трисмегист сказал: _Как вверху, так и
внизу, как внизу, так и вверху_.
     Известно из свидетельств людей, добившихся каких-то взаимодействий
с другими уровнями реальности, большинству недоступными, что у этих
бестелесных сущностей единственное желание - приобрести тело.
     Известно из других авторитетных источников, что родиться в че-
ловеческом теле - это огромная удача с точки зрения кармы и пере-
воплощений, потому что человеческое тело - выдающееся произведение,
дающее возможность решить все кармические проблемы.
     Но почему же мы так хотим убежать? Потому что мы очень молоды. По
самым смелым предположениям, человеку рефлексирующему, т.е. осознающему
себя как субъект, сорок тысяч лет. Значит, если провести аналогию с
возрастом человека, то это где-то лет четырнадцать, т.е. подростковый
возраст. Как известно, в подростковом переломе, который связан с
гормональными изменениями в организме, очень часто возникает идея
самоубийства. Разрушительное поведение, немотивированная агрессия.
     Посмотрите на человечество в целом, и вы увидите этого подростка со
всеми психологическими катастрофами, посмотрите на себя самих, и вы
увидите того же самого подростка, который стремится убежать от
надвигающихся на него сложностей пребывания в этом мире.
     Таким образом, мы можем смело предполагать, что уникальность
человека как вида состоит именно в том, что он осознает и рефлексирует
себя как пребывающего в двух реальностях. Это его принципиальное
положение. А значит, уникальность отдельно взятого человека - прежде
всего в его смелости по отношению к самому себе, т.е. своей субъективной
реальности. Насколько человек решился встретиться с самим собой. И во
всех серьезных духовных традициях сказано: задача номер один - это
встретиться с самим собой. И это требует колоссального мужества, упор-
ного труда, руководства, наставничества и беспощадной устремленности.
     И еще один момент. Чем больше человек сам в себе изучает ти-
пическое, тем больше развивается и закаляется действующее лицо - тот,
который изучает. Чем больше человек занят поиском в самом себе
уникального, тем больше развивается то, что это ищет, т.е. типическое.
Это второй парадокс нашей ситуации. Если вы помните диапазон
высказываний от _Храм Божий внутри тебя_ до _Тот, кто в вас ищет, и есть
то, что вы ищете_, то вы поймете, что сложность ситуации здесь прежде
всего в том, что обязательно нужен Другой. Чтобы встретиться с собой,
нужен обязательно Другой. Для того, чтобы он вам помог познать все
типическое, все механизмы, которые вам даны. И чем больше вы будете это
познавать, тем больше будет развиваться то, что механизмом не является,
что является вашим существом, и тем меньше у вас будет желания убежать
из тела, из этого мира. И тем больше вам будет хотеться оказаться не в
пустоте, а в абсолютно заполненном психологическом пространстве, т.е.
быть абсолютно проницаемым и в этом обрести силу, покой и уверенность.
     Быть проницаемым - это значит на входе нет ограничений, ограничения
только на выходе. Ограничения на выходе и будут вашей моралью, вашими
представлениями о том, что вы должны - не должны, что надо делать, что
не надо, все, что определяется смыслом, вами порожденным, а если вся
механистическая часть ставится как ограничения на входе, то тогда смысл
не нужен, никакого труда души не нужно. Человек выполняет правила и тем
повышает самооценку. Но правила эти механические, они же на входе. Чем
больше вы их выполняете, тем больше вы им соответствуете. Потому что
все, что не соответствует правилам, в вас просто не входит. Эти правила
используются как стена, как капсула или, как говорил Гурджиев, как ка-
мера тюремная. И все ваше _самопознание_ состоит в том, что вы из одной
камеры прорыли ход в другую камеру и говорите: все, я на свободе.
     Значит, мы должны не просто рефлексировать себя, не просто осоз-
навать себя. Мы должны эту свою часть сделать квалифицированной. Мне
очень нравится это слово, я благодарен В.М.Ершову и П.В.Симонову, что
они очень четко это назвали: квалификация по отношению к жизни.
Квалификация по отношению к самому себе состоит в том, что я стремлюсь
познать в себе не уникальное, ибо это невозможно, кто будет во мне
познавать мою уникальность? Моя типичность, мои механизмы. А что могут
механизмы по отношению к уникальности? Они могут только испугаться, по-
тому что любой механизм действует по принципу максимальной предсказуе-
мости.
     Квалификация в том, чтобы познать свою типичность, свою меха-
ническую часть, как говорили Гурджиев и Успенский, - свою машину, для
того, чтобы в ней появился хозяин, рулевой, который будет в ней ехать
туда, куда ему нужно, и будет ею владеть: уметь ее ремонтировать,
совершенствовать и т.д.
     И когда вам предлагает какая-либо система такой вариант, эта сис-
тема, с моей точки зрения, система реального действия, система активного
развития активного субъекта. И особенно это обнаруживается в
экстремальной ситуации. Вы знаете, что я работал в клинике с
чернобыльцами, т.е. с участниками ликвидации аварии. Там сразу было
видно, что те, кто в силу каких-то причин опирались на такой вариант,
они действовали. И к лечению они относились активно, собирали информацию
о том, что нужно делать, чтобы травму нейтрализовать, предупредить,
чтобы не развились какие-то последствия. Они были заняты. Самое
интересное, что психологически самыми полноценными клиентами клиники
были люди, у которых был точный диагноз: ОЛБ. Они уже не занимались
ничем, кроме поиска средств вырвать хоть кусочек жизни, сделать массу
дел. Нужно было отстоять социальную справедливость, нужно было обеспе-
чить родных, они были в активном состоянии, хотя физически они были
действительно поражены.
     Люди же, которые ничего не знали о степени поражения, чаще всего
впадали в пассивное состояние под названием: сделайте со мной что-
нибудь. Вы мало сделали, вы не то сделали, мне все равно плохо, еще что-
нибудь сделайте, дайте больше таблеток, иностранных таблеток, по блату
таблеток. Пошлите меня в тот санаторий, в санаторий четвертого
управления. И постепенно превращались в профессиональных неврастеников,
в профессиональных больных.
     Я иногда захожу в клинику и вижу массу знакомых лиц - это професси-
ональные больные. Они будут болеть долго, может быть всегда. В этой по-
зиции ничего другого им уже не остается. Позиция, в которую старательно
приводилось все наше общество под названием советский народ, это
позиция: _Сделайте со мной что-нибудь_. А если ты сам начинал что-то
делать - _Куда высовываешься? Что за инициатива? Там сверху видно все_.
     Мы можем привести пример любого другого режима, не только на нашей
территории, который доводил людей до тоталитарного управления. Все эти
режимы построены на одном - на желании человека исчезнуть. Я помню, в
армии впервые поразился этому. Есть люди, не профессиональные военные,
не специалисты, но которые в армии чувствуют себя совершенно
великолепно, и из армии их не выгонишь. Я с ними много разговаривал,
пытался проникнуть во внутреннюю мотивацию. Потом выяснил. Все очень
хорошо. Ни о чем думать не надо. В смысле заботы о себе и о жизни.
Накормят по расписанию, оденут как положено, зарплата. Все с утра до
вечера расписано. А потом прочел в литературе, что субъективно человек
себя максимально свободно чувствует тогда, когда объективно, т.е. с
точки зрения внешнего наблюдателя, - раб. Люди с пассивной установкой
_сделайте со мной что-нибудь_ максимально хорошо чувствуют себя тогда,
когда за них все решено. Когда все расписано, все будущее тоже
расписано. Столько-то лет пройдет - получишь еще звезду, еще звезду...
Зарплата повысится на столько-то, и все хорошо. Но такие люди, попадая в
ситуацию, где предсказуемость нарушена, где стабильность разрушена, т.е.
в ситуацию катастрофическую или в точку бифуркации, абсолютно бес-
помощны. И когда, при всем уважении к его квалификации, легендарный
теперь уже человек Кашпировский говорит: _Я мастер по управлению толпой_
в интервью _Московским новостям_, он говорит святую правду. Ему не нужны
в зале люди, которые не в позиции _сделайте со мной что-нибудь_. Да они
туда и не пойдут. А другие пойдут, и не только у нас, и он, используя
этот механизм, делает то, что делает. Кому-то это помогает, кому-то
помогает с другой стороны.
     Почему же мы боимся уникальности? Не только в себе. Мы ее боимся и
в других.
     С одной стороны - ах! уникальность! - человек с уникальными спо-
собностями, или с уникальной внешностью, или с уникальным талантом. Но с
другой стороны, мы их отодвигаем от себя как можно дальше. Пусть они там
между собой объединятся и выдают нам продукцию. Мы эту продукцию с
удовольствием будем потреблять, но жить с ними невозможно. Ничего нельзя
знать наверняка. Сегодня одно настроение, завтра другое. Рисуй там свои
картины, пиши свою музыку, показывай свои картины, свою музыку, но не
показывай себя. Потому что жить с тобой невозможно.
     Ну это бы ладно. Но что мы делаем, когда живем со своими любимыми,
родными и близкими? Что мы друг с другом делаем? То же самое.
     - Ты это перестань выкаблучиваться, ты должен быть вот такой. _Если
я тебя придумала, стань таким, как я хочу_.
     - А если я тебя полюбил, то ты тоже стань вот такой, как я хочу.
     - И что же это за семья, если я сегодня пришел домой, а у нее оза-
рение? Пустое мне ее озарение, мне обед нужен.
     - А что это за мужик такой, если он говорит: _Я ушел с работы, по-
тому что она меня духовно отягощает. Я буду медитировать_.
     Ну ладно еще так любовник скажет. И то трудно. А тут муж.
     И это естественно. Ну, как же жить вместе? Мы же должны _прити-
раться_. И мы притираемся по закону конвенции, т.е. по закону договорных
норм, которые как бы над нами. Мы все знаем, какими должны быть. Как в
мировой литературе - миллион коллизий между чувством и долгом. Потому
что долг - это что-то другое, не во мне находящееся. И сколько бы нас ни
призывали, что истинный долг - это то, что ты делаешь даже тогда, когда
этого никто не видит, - мы можем с этим согласиться на том же уровне
конвенций, но пережить это как субъективное переживание мы не можем,
потому что это никакого отношения к нашей субъективности не имеет.
     И чем больше этих конвенций, чем сложнее этот социальный мир, тем
больше отчуждение человека от самого себя, как говаривал по этому поводу
К. Маркс. Совершенно справедливо, кстати.
     Отчуждение сущностных сил. Кому нужен этот субъект, кроме меня?
Никому. Для чего же я этим буду заниматься? Вот социальный регулятор
исчезновения уникальности. Еще пока мы молоды и ищем партнера, нам
какая-то уникальность позволяется.
     - Я одна такая. Посмотри, какие у меня глазки.
     - Посмотри, какие у меня мышцы, какой ум.
     До двадцати пяти - тридцати еще общество позволяет какую-то
уникальность. Потом все. Все состоялись. Перекрываем уникальность. Все.
Хватит. Ты великий - иди к великим. Ты не великий - здесь живи. Тебе
можно столько, тебе столько. И мы уступаем.
     - А че! Раз это никому не нужно.
     Если родной маме не нужна моя уникальность, а нужен послушный
удобный ребенок, с которым ничего не случается.
     Мне недавно один отец похвастался: _У меня отличный сын (сыну 12
лет). Он меня слушается беспрекословно. Все, что скажу, все делает. Вот
такой сын_. Если маме не нужна моя уникальность, если папе не нужна моя
уникальность, если любимому человеку не нужна моя уникальность, если
обществу не нужна моя уникальность, то кому она нужна?
     Вот ведь в чем проблема. Тогда и возникает духовная тяга. Это и
есть то, что нас заставляет искать, пока мы еще живы как субъекты, ис-
кать что-то, где мы нужны в своей уникальности, где мы единственные,
неповторимые, где второго такого не будет. Или где нам говорят, что твоя
уникальность, независимо от воплощений, твоя уникальность, твоя сущность
- она бессмертна и она нужна. Космосу, вселенной, абсолюту или Господу
Богу, но она нужна.
     Есть идеальный родитель и идеальный возлюбленный, которому ты нужен
именно потому, что это ты, уникальный.
     Вот в чем сложность. А если я не нашел, не повезло и т.д.? Кому я
нужен в своей субъективной уникальности? Очень трудно убедить себя, что
самому себе нужен. Если никому не нужен. Нужна героическая позиция: я
все равно буду здесь пребывать, не буду заниматься небытием, потому что
сам себе нужен как уникальность. Но это позиция творческая, она сразу
порождает колоссальное количество трудностей, в том числе и житейских, и
психологических, и душевных, и духовных.
     Сколько у человека есть любви к себе уникальному, сколько он может
выдержать невостребованность этой уникальности, никому ненужность своей
уникальности - это и есть его запас духовных сил. Либо, в определенном
возрасте, представители которого здесь тоже присутствуют, человек вдруг
понимает: жил и все время для чего-то. Что-то там делал, делал, делал. А
я сам-то где?..
     Конечно, это моя позиция, мои взгляды, понимания, осознавания на
сегодняшний день, но мне кажется, что вся динамика внутренней жизни
человека, говоря старинным языком, динамика одухотворения, не в том,
чтобы вычесть, пытаться вычесть себя из этого мира, из этого тела, из
этих связей, из этих взаимозависимостей, из этой проницаемости, а в том,
чтобы все-таки сначала самому себе быть нужным, а потом другим.
     А вот типическое - социально подкрепляется, оно социально тре-
буется, на него всегда есть спрос. Ну, скажем, типология информационного
метаболизма, так называемая соционика. Это же организация спроса. Каждый
хочет рядом такой тип информационного метаболизма, который входит в его
квадру или является его дуалом.
     Но прибегает он в этот соционический клуб, а он там не нужен как
уникальность. Он там нужен как представитель определенного типа
информационного метаболизма, и все. Многие из здесь присутствующих
наблюдали такие сценки:
     - Ты не можешь так говорить.
     - Почему?
     - Потому, что у тебя вот такой тип информационного метаболизма, а
такой тип информационного метаболизма так не говорит. И рядом с этим
человеком ты не можешь сидеть. Он тебе конфликтный. Ты должен вон там
сидеть.
     Поэтому знание, конечно, сила. Но знание без любви - это такая
сила, которая обязательно приведет нас к смерти. Психологической ли,
бытийной ли или просто к смерти, т.е. к самоубийству. Из-за обнаружения
полного отсутствия самого себя.
     Такова наша двухсторонняя природа. С одной стороны мы ловим, так
сказать, кайф: мы - Человечество. Особенно с XVII века, после того, как
объявили _cogito ergo sum_, мы покоряем природу, управляем миром, делая
его все более удобным для нас. Ну кто теперь скажет, что теплый туалет -
это хуже, чем где-нибудь там под кустиком зимой. Это как бы очевидно, но
у этого есть оборотная сторона!
     Сознание наше разворачивалось эти века в сторону насилия над
реальностью. В сторону принципа силы. _Мы не можем ждать милостей от
природы, взять их у нее - вот наша задача_. И мы брали. Но мы тоже часть
природы, даже если освободимся от физического тела так называемого!
     Даже если представить себя в виде бестелесной энергетически-
информационной сущности, которая подобным образом насилует природу, то
она все равно насилует и себя самое, потому что нельзя насиловать мир,
ничего не делая с собой. Вот по этому поводу замечательная иллюстрация:
на днях начался суд над ростовским насильником, который изнасиловал
(сексуальный маньяк), убил большое количество людей. Его двадцать лет не
могли поймать. Он абсолютно добропорядочный человек, с высшим образова-
нием, член КПСС был, дети у него. Показали его по телевидению. Нор-
мальный такой, благообразный. На уровне конвенций, конвенционального
поведения он неопознаваем, пока удается скрывать эту часть. Но внутри
себя он разрушен, он уже зверь бешеный внутри себя. Так что же толку во
всей этой нашей конвенциональной цивилизации _cogito ergo sum_, если в
ней неопознаваемо такое уродство? И наоборот, если в ней здоровому
человеку только потому, что он инакомыслящий, можно приписать
вялотекущую шизофрению и запихнуть в психушку? Так что это за
цивилизация? Это цивилизация насилия над миром. Почему? Да потому, что
так легче, мы опять уходим от уникальности. Мы сводим себя к типичес-
кому. Ведь это знание, которое мы обозвали _cogito ergo sum_, - это
знание статистическое, знание наиболее вероятного. И это знание боролось
и будет бороться с любой уникальностью. Есть такая полулегенда-полубыль,
что в сейфе у президента Академии наук СССР хранится алмаз, внутри кото-
рого, как в янтаре, муха. Вот такой нашли. Его прятали так, чтобы никто
никогда не узнал. Даже если это легенда, все равно она принципиально
говорит о том, каково сознание, на котором держится вся наша
цивилизация. Если появляется факт, который противоречит, его надо
убрать, уничтожить. Но сразу не уничтожили, упрятали в сейфе. Но он все
равно где-нибудь объявится, хотя бы в слухах. И потом критическая масса
таких фактов совершит переворот, и мы поймем, что мир уникален, а не
типичен. Что и сделали Илья Пригожин и его последователи, когда ввели
понятие точки бифуркации и то, что основа мира - уникальность, а не
типичность, не статистика. Но ведь все эти триста с лишним лет мы и к
себе непроизвольно учились относиться статистически. И идеалы
создавались статистические. И обязательно по иерархии. Вот в шахматы
играют миллионы людей, а чемпион мира один. Ну зачем он один? Как это
объяснить с точки зрения равенства, к которому призывал Декарт и иже с
ним? Зачем вот это, зачем он один? Это нарушает вообще всю ситуацию. Что
делают сто миллионов, которые играют в шахматы? Они стремятся туда же?
Вот этот один. Единственная возможность быть уникальным - это не быть
уникальным человеком. Можно быть уникальным шахматистом, уникальным
бегуном, уникальным артистом, уникальным правителем, вождем, потому что
это все социальные позиции. Это все - Чемпион. Победитель победителей. И
все должны бежать по одной дорожке, стараясь друг друга обогнать, иначе
нет прогресса. Это единственный смысл, который нам предлагает
рациональная культура жизни. А тот, кто сошел с дорожки, кто никогда не
будет на вершине никакой пирамиды, даже самой маленькой, что ему делать?
Призывать учителей с Ориона? Ну и что? Ничего опять. Это же не
уникальность его самого. Это уникальность его связи. У него такая связь.
А у других такой связи нет. Вот он контактер, а ты - нет. Но это же не
он уникальный. Это у него связь уникальная. Это все равно, что сказать,
что я уникальный человек потому, что я лично знаком с президентом. Ну и
что, что ты лично знаком? Это у тебя такой вот блат, простым языком
говоря. Дружбан у тебя такой - крутой мужик. Но ты-то сам где? Что это
говорит о тебе, о твоей человеческой уникальности, о твоем субъективном
мире, о твоем духе? О твоем богоподобии? Меня больше всего поражает,
когда люди, казалось бы искренне религиозные, забывают простую вещь, что
Бог создал человека по образу и подобию своему. Если человек - это
подобие Божие, с ним надо обращаться иначе, правда?
     _Но это же я только знаю_. Как в том анекдоте. В сумасшедшем доме
лечился больной, который думал, что он пшеничное зерно. Его лечили,
лечили, вроде вылечили. Созвали консилиум.
     - Ну, как, ты уже знаешь, что ты не пшеничное зерно?
     - Конечно, спасибо, доктора! Какой я был дурной.
     - Ну давай иди домой.
     Через двадцать минут прибегает белый от страха, глаза на лбу.
     - Что такое?
     - Там у ворот петух!
     - Ну и что, ты же знаешь, что ты не пшеничное зерно.
     - Но он же не знает.
     Вот это есть сила _Мы_. Если вокруг меня недостаточное количество
других, которые тоже знают, что я уникален, то очень тяжело не
испугаться петуха.
     Один мой знакомый так именно петуха и испугался. Хотя никогда не
думал, что он пшеничное зерно. Вот это есть проблема невостребованности.
     И потому люди с такой легкостью идут в любое место, под любое зна-
мя, под любую псевдоистину, под любую мистификацию, лишь бы был намек,
что вот здесь ты нужен как ты. Ради этого можно бросить все. Вы нигде не
нужны, а тут вам говорит ваш шеф, наставник, гуру, биоэкстрасенс. Кто
угодно - учитель с Ориона, небесный жених, воплощенный Логос - он
говорит: _Ты мне нужен, ты_. Причем приписывает себе функции Бога. Это
Бог у нас идеал, да? Такой, которому все видны в своей неповторимости?
Но попробуйте вы к этому приписавшему себе божественные качества
человеку прийти, не предупредив, часа в четыре утра с вашей проблемой.
Он вам дверь откроет? Трудно быть Богом. Но и быть рядом с Богом трудно
по той же причине. Жить с ним неудобно. Как с уникальным любым существом
жить неудобно. Нас уже выдрессировали, что жизнь должна быть удобной,
чтоб душа, не дай Бог, не заболела, не перетрудилась, чтобы было удобно,
тихо. Чтоб гладили по головке: ты хороший, ты пострадал, ты жертва
времени, ты жертва обстоятельств, ты жертва насилия, ты жертва
идеологии, ты жертва непонимания, ты жертва, жертва, жертва. Ну раз я
жертва, еще пусть премию выдают. Я видел таких людей. С одной стороны,
социальная справедливость. Ну всем, кто хотя бы один раз был там, в этой
зоне на Украине, выдали удостоверения _Участник ликвидации аварии в
Чернобыле_, я встречался с человеком, все его участие состояло в том,
что он один раз восемь часов стоял на КПП на границе зоны, проверял
пропуска. Один раз! Сейчас он официальная жертва. А я уверен, есть масса
людей, которые действительно пострадали в силу местных выпадений,
которые только сейчас начинают последние вылавливать: шло облако и где-
то выпало. Но они в зоне не были, им льгот не положено. Конвенция.
Статистические люди получили статус жертвы, а нестатистические, как и
положено, не получили.
     Алмаз не может быть с мухой внутри. Экзальтированный человек не
может быть разумным. Матерщинник не может быть духовным. Ученый не может
быть глупым, у него диплом - кандидат, доктор наук и т.д. Мы все это
знаем. Чем больше мы вот так знаем, тем легче. Но тем больше мы попадаем
в ловушку, в которой мы никогда не встретимся с собой. Правда, есть
последние достижения. Говорят, что в момент смерти у любого человека
есть минута для встречи с собой. Говорят, что мир устроен справедливо.
Что независимо ни от чего такая благодать в последние мгновения дается.
     Таким образом, мы приходим не к проповеди иррационализма, а к
пониманию того, о чем замечательно сказал, к сожалению ныне покойный,
Мамардашвили: _Все, что мы можем ответственно сказать о сознании, что
оно отграничено_. И вот если бы каждый из нас понимал, что сознание есть
не бесконечное, в отличие от нашей субъективной реальности и
объективного мира, а отграниченное и весьма ограниченное, даже самое
изысканное сознание, типа сознания Шанкары, что самое большое, что может
сделать наше индивидуальное сознание - это обнаружить свои границы,
тогда у нас появился бы шанс встретиться с самим собой. Почему? Потому,
что сознание, в том числе и в таких аспектах, как подсознание и сверх-
сознание, есть социальная производная, а значит конвенциональная в
основе своей, а во-вторых, оно дискурсивное, т.е. может располагать вещи
только по порядку, либо в линию, либо в иерархию. Поэтому сознание не
может создать картину мира, что совершенно точно отмечено у Кастанеды.
Сознание может создать только описание мира. Картину мира может создать
только воображение художника. Картину в полном смысле слова, на которой
все сразу видно. Вот это картина мира. Ее исследовать невозможно потому,
что ее невозможно описать. Как только начинаем описывать, картина
превращается в описание. Ну то же самое, что взять и описать картину
Врубеля _Демон_. На нее можно смотреть, созерцать, наслаждаться,
переживать. Но как только мы попытаемся ее описать, это будет ваша
интерпретация, попытка превратить картину в описание. По поводу
некоторых картин и художественных произведений целые библиотеки
написаны. Описание творчества Л.Толстого не уместилось бы в этом зале.
На всех языках. Но этим живут, деньги зарабатывают, создавая описания
того, что для описания не предназначено вообще. Из-за чего? Из-за мании
по отношению к сознанию. Сознание - прекрасная вещь, его можно раз-
вивать, учиться этим пользоваться. Но нужно же понимать, что оно
отграничено по возможностям. Не может сознательное так называемое усилие
привести к духовному единству.
     Мы были с театром на форуме, который планировался как между-
народный, но не получился. Это был форум в Сочи, посвященный памяти
Блаватской. Назывался он _За духовное единение человечества_. Но
некоторые люди увидели, что именно там реально происходило, и во время
прогулки на теплоходе кто-то замечательно прибавил одну букву к этому
лозунгу, и получилось: _За духовное уединение человечества_. Невозможно
сознательным усилием соединиться.
     Сознание, будучи дискурсивным, всегда вас будет разъединять с
предметом, на который направлено ваше сознание. Почему такой бум в
психологической науке вызвала такая маленькая книжечка тогда еще никому
почти неизвестного психолога-консультанта из Симферополя Василюка?
     Он доказал, что смысл порождается переживанием, а не осознанием.
Смысл, т.е. основа человеческого бытия. От смысла жизни до любого
другого смысла.
     Переживанием. Бедный Декарт. Вы представляете, что с ним было там,
сколько он раз перевернулся? Оказывается, не _cogito ergo sum_, а
переживаю, значит существую, как смысловое существо, как сущность. Тогда
понятно, что не надо бояться ЭВМ, они же смысл порождать не смогут.
Переживанием, если оно не совместное, не поделишься. Рассказы о
переживании самого переживания не заменяют. Поэтому стать йогом по
книжке даже теоретически невозможно. Ибо вы не сидели там рядом с ним, в
его ашраме, пещере, не дышали воздухом Гималаев. Вы читаете описание его
переживаний.
     Книга может вас натолкнуть, в лучшем случае, на то, чтобы искать
ситуацию, которая спровоцирует аналогичное переживание. А иначе смысл
исчезает. Иначе одна технология. А технология, как известно, вещь
обоюдоострая. Одному принесет пользу, другому вред. Одна и та же
технология. Какая бы она ни была. По киевской белой магии, используют
технологию _огненного цветка_ для избавления от сглаза, порчи. Ко мне
начинают предъявлять претензии. Но при чем здесь я? Это технология. Это
уже от тебя зависит, как и для чего ты будешь ее применять. Даже
эффективность технологии зависит от того, какую продукцию вы собираетесь
производить.
     Можно микроскопом забивать гвозди. Но стоит ли для этого делать
микроскоп? Может, проще сделать молоток? Это к вопросу эффективности
технологии. Итак, живя в таком социально-психологическом мире, который
называется _западноевропейская цивилизация_, мы живем в мире
статистическом, такова установка сознания. А в статистическом мире спрос
на типичность все время растет, а на уникальность все время падает. На
нашей человеческой бирже труда. И естественно, как контрвзрыв, как
контрдействие, как вызов - мы имеем то, что называется экологическими
катастрофами, нарушением экологии самого человека как природного
существа, то, что называется нарушением экологии субъективной
реальности.
     Все это последствия отсутствия спроса на уникальность. Потому любое
шарлатанство, любую псевдомистику, любое, что имеет хоть какое-нибудь
отношение к спросу на уникальность, невозможно ликвидировать никакими
призывами. Давайте отделим шарлатанов от нешарлатанов!
     Это невозможно. Кто будет отделять? Кто будет выступать в качестве
эксперта? И с какой позиции мы будем оценивать вред и пользу этих пропо-
ведей и этих занятий? С позиций cogito ergo sum? Да, это отвлечение от
развития функциональных возможностей, и социально это наказуемо, но
неуничтожимо.
     В США нет наших материальных проблем, но количество неврозов там
такое же, как и у нас. Причина-то одна. Мы все в одной цивилизации с
разной упаковкой. Суть отношения человека к человеку и самому себе одна
и та же.
     У меня получилось немного катастрофическое сообщение. Я думаю, что
затем мы как-то попытаемся повернуть в сторону поиска, поиска кон-
структивного: что же можно сделать, если ты уже об этом задумался? Если
с тобой произошла эта остановка. Как говорил мой учитель: когда в чело-
веке начинается духовный путь? Когда он вдруг однажды смотрит на свою
жизнь и спрашивает себя: это что? Это все? Что, больше ничего нет? Так
вот ради этого меня сюда призывали, на этот свет? Не может быть! Он
интуитивно чувствует, что обман. И когда человек интуитивно чувствует,
что его обманывают, выдавая за целую жизнь ее маленький кусочек под наз-
ванием социально-успешное функционирование, тогда человек хочет чего-то
другого.
     Где же мне найти что-то другое? И как? - уже другая тема.
     - Можно ли хотя бы приблизительно сказать, каков процент уникальных
людей?
     И.Н.- Есть такая притча.
     _Человек обратился к Богу, имея такую возможность, и попросил по-
казать самого великого полководца всех времен и народов. Бог ему
показал: где-то там, в каком-то городишке, в каком-то переулке сидит
сапожник уличный и ремонтирует обувь.
     - Так это же сапожник.
     - Но если бы он стал полководцем, он был бы самым великим пол-
ководцем всех времен и народов_.
     Нет процента уникальных людей. Если мы станем на позицию процентов,
т.е. на позицию статистики, тогда говорить об уникальности человека нет
смысла вообще. Тогда сразу есть быдло и есть элита. Каждый человек
уникален. Социум не в состоянии обеспечить условия для проявления каждой
уникальности. Это другой вопрос. Это несовершенство человечества как
социального организма.
     - А быть уникальным - это не значит разве быть эгоистом?
     И.Н.- Мы говорим только об уникальности функциональной, т.е. об
одаренности. Разброс здесь будет всегда, поскольку каждый мозг
неповторим и уникален, но не говорим об уникальности человека как чело-
века. Что касается эгоизма, я думаю, что само понятие эгоизма - это
понятие инструментальное, используемое в социальном программировании и
социальном манипулировании. Потому что оно противоречит двум фактам.
Первый факт: что бы человек ни делал, он делает это для удовлетворения
своих потребностей. Научно доказано, что ничего человек не может сде-
лать, в том числе и быть альтруистом, если это не обеспечивает
удовлетворение какой-то его потребности. Второй факт отражен в известной
работе В.П.Эфроимсона _Генетика альтруизма_, где он показал, что если
генетически эволюционно рассматривать этот фактор, то альтруизм более
способствует эволюции, чем так называемый эгоизм. Поэтому эгоизм, так,
как мы его понимаем, - это инструмент. Эгоизм - альтруизм. Есть такая
пара, дихотомическая пара, социальные понятия, используемые для
программирования социального, социального управления и т.д.
     Мы ведь начали с любви к Богу и к своей божественной сущности,
своему богоподобию. Любовь в любой форме - это сокращение или полное
снятие психологической дистанции между вами и тем, на кого ваша любовь
направлена. Это наиболее точное, на мой взгляд, определение любви как
специфической части человеческой жизни. Любовь всегда подразумевает
мужество, определенное мужество снять дистанцию хотя бы в одном
направлении, хотя бы к одному человеку снять все то огромное количество
психологической защиты, которая выстроена нашим сознанием.
     Поэтому любить Бога так, как любил Иисус или Франциск Ассизский,
дано не каждому, ибо не каждому дано такое мужество, такая сила любви до
самозабвения. Не говоря о том, что вера - это нечто другое. Можно
утверждать, что без любви нет веры. Можно утверждать наоборот: что вера
может существовать и без любви. Есть разные позиции, в том числе и у
разных религиозных мыслителей. Способность верить, - я не берусь
утверждать категорически, - но мне кажется, что это требует какого-то
другого качества. Таково мое субъективное переживание.
     В цивилизации, сформировавшейся окончательно в XVII в., в процессе
социального производства, в процессе социализации, не заложено какой-то
детали, и из-за того, что ее нет, мы не знаем, что такое вера.
Умозрительные концепции по этому поводу мы можем создать, мы можем
мучиться по поводу того, что нам хочется верить. Но что это? Я видел за
свою жизнь двух-трех человек, которые были людьми веры. Это очень
непривычно. Люди веры, которые живут от веры, не от любви, а от веры.
Хотя людей, живущих от любви, тоже очень мало. Потому что это опасно. В
том социуме, где мы находимся, в той цивилизации, где мы находимся, -
это опасно. Может быть, потому, что сознание у нас такое молодое. Что
такое сорок тысяч лет? Развитому сознанию всего где-то восемь-десять
тысяч лет. Это же совсем ничего. Мы ничего еще не знаем о себе. Такое у
меня сложилось впечатление. А отсюда у нас нет картин, у нас есть только
описания разные. Потому что мы себя самих не знаем. Не знаем не в смысле
рационального познания, а в смысле переживания самих себя. Мы не даны
сами себе в переживании. А если учесть, что переживание дискреди-
тировалось как способ взаимоотношения с реальностью сознательно, т.е. с
точки зрения социального управления выгодно дискредитировать пережива-
ние, то я думаю, что все еще впереди.
     - Может, мы должны себя познать на ином уровне реальности? Может,
мы сразу и не можем познать?
     И.Н.- Я думаю, что мы здесь, чтобы жить.
     Я придерживаюсь той версии, которая выражена в одном суфийском выс-
казывании: _Слон сильнее человека, тигр может больше его съесть. Человек
рожден, чтобы учиться_.
     Мне так кажется, что если говорить о прогрессе, то это движение че-
ловека навстречу самому себе. Для меня это мера реального развития
человечества. Насколько человечество приближается к встрече с самим
собой. Мне кажется, что эти бешеные поиски экзотического третьего голоса
в диалоге с миром, типа инопланетян, других сущностей и прочее, прочее,
прочее, - от лукавого. Не потому, что я оспариваю возможность
существования или реальность существования этих экзотических моментов. И
сам сталкивался и общался с людьми, которые непосредственно пережили
другие аспекты реальности. Но это все, как говорят индусы, сидхи - цветы
у дороги. Или, как говорил тренер, с которым я работал: _А мы прыгать
выше от этого будем?_ (Он был тренером по прыжкам в высоту.) Мы от этого
к самим себе приблизимся? Бежать от самих себя - тут мы все мастера. Вся
наша цивилизация - это искусство человека убежать от самого себя. Во что
угодно: в деланье, в других - куда угодно, лишь бы от себя. Не к себе
движение, а от себя, все время. Жажда развоплотиться.
     С другой стороны, в себя бежать - мы уже выяснили, что это тоже
иллюзия, это значит бежать в никуда. А вот к себе бежать, чтобы осознать
свое величие в качестве человека, не в качестве должностного лица,
социальной позиции, какой-нибудь специфической одаренности, а в качестве
просто человека. Его величество человек есть соединение двух
бесконечностей. Бесконечности субъективной реальности и бесконечности
объективной реальности. Хочет он этого или не хочет. По факту. Он так
сделан. И только своим осознаванием он либо бежит от этого, либо
приближается к этому. Ведь наше типическое, типическая, скажем,
вооруженность зависит от механизмов социального наследования, от
социально-психологического мира, в котором мы родились, от соотношения
некоторых мозговых структур друг к другу и т.д. Можно учесть море
всевозможной информации. С механизмами более или менее понятно.
     А вот уникальность, которая порождена стыковкой двух бесконечных
вещей, двух вселенных: вселенной уникальной субъективной и вселенной
мира... Мое убеждение, что это движение - навстречу самому себе.
Навстречу. Я оптимист. Я думаю, человечество придет к переживанию этой
встречи. Для меня в этом смысл существования человечества и человека как
такового. Но это мое персональное знание, это не претензия на истину.
Это мой личный индивидуальный смысл. Мое личное переживание.
     - А творчество? Это не одно ли из выражений уникальности?
     И.Н.- Когда мы говорим - творчество как некая человеческая спо-
собность, то оно, естественно, есть некая человеческая способность. А
когда мы говорим - творчество как некая специфическая одаренность (в
искусстве, в науке), - это уникальность. С точки зрения социума -
уникальность. Нет другого такого Льва Толстого, ни другого Ван Гога, ни
другого Бетховена, ни другого Ландау, ни другого Ньютона, ни другого
Эйнштейна.
     - Толстой уникален только с точки зрения социума?
     И.Н.- Толстой, как и вы, уникален как человек. Но еще он уникален
как писатель. Для меня это разные вещи. Я понимаю, что это очень
дискуссионная позиция, но это для меня так.
     Высказывание: Вера в Бога - это обязательно единство: Церковь, Вера
и Бог. Если что-то выпадает, что-то нарушается в картине мира.
     И.Н.- Знаете, если вы верующий человек, вы не обязательно верите в
соответствии с концепцией или с какой-нибудь традицией общепринятой.
Верующий - это не обязательно христианин, мусульманин или иудаист.
     Я однажды сформулировал свое религиозное отношение. Я верю Богу, но
не верю в Бога. Это то, что есть во мне религиозного. Способность верить
- вот в чем проблема.
     - Как это: верю Богу, но не верю в Бога?
     И.Н.- Это ОПИСАНИЕ моей веры. Вера - это переживание. Оно не
поддается описанию. Я верю Богу. Какое бы я не сочинил на эту тему
сочинение, что есть моя вера Богу, - это будет описание, которое не
заменит переживание.
     Высказывание: Верят в Бога, а не Богу. Все, что нам дается, это от
Бога.
     И.Н.- Понимаем мы правильно или неправильно - это не очень важно.
Это зависит от предмета понимания и его социальной значимости в данном
социально-психологическом мире. Может быть, важно правильно понимать, а
может быть, совершенно неважно. Ведь смысл того, что я сегодня сказал, в
том, что то, что мы считаем единственно главным и уникальным, т.е.
сознание, точнее его рассудочная часть (понимаю - не понимаю, правильно
- неправильно), - это как раз самая маленькая часть нашего человеческого
существа.
     Замечательно это сформулировал П. В. Симонов.Наше мышление делает
одну-единственную работу - обслуживает наши потребности. Больше оно
ничего не делает. А смысл жизни, или смысл какого-то действия, или смысл
существования самого сознания можно породить только в переживании. И
смысл самого себя можно обнаружить только в переживании. Вы посмотрите
внимательно вокруг. Чувства не соединяют людей, а переживания соединяют,
даже отрицательные переживания. Тяжелое, негативное, но пережитое вместе
- соединяет. Поэтому человек, с одной стороны, жалуется, что ему с этим
человеком ужасно плохо, невыносимо. А с другой стороны, не может от него
оторваться потому, что у них совместных переживаний много, а к другим
только чувства. А чувства - это что? От меня к тебе, от тебя ко мне. Но
они где-то не пересекаются. А переживания - это то, что соединяет.
Поэтому переживание - это то, что трансформирует, в том числе и
сознание, за счет порождения нового смысла. А вы вопрос веры пытаетесь
перевести на язык сознания.
     - Вера в Бога, вера Богу. И там вера и там вера. Бог и Бог. Если у
человека здесь что-то нарушено, то у него совсем другая картина мира,
другое видение мира?
     И.Н.- У человека, который имеет веру, - одно видение; у человека,
который не имеет веры, - другое. Человек, который любит, - это один
человек; человек, который не любит, - это другой человек; человек,
который знает, - это один человек; который не знает, - это другой
человек. Но самое сложное здесь состоит в том, чтобы выяснить, что вы
подразумеваете, когда говорите: _Верить в Бога_.
     - А что вы подразумеваете?
     И.Н.- Я ничего не подразумеваю. Я просто верю Богу. Это к области
моего сознания не относится. Поэтому подразумевать здесь я ничего не
могу. Это мое переживание, порождающее во мне определенный смысл.
Описать это переживание... Может, где-нибудь там на закате лет, когда
это будет прилично. Потому что это очень интимная вещь. Это так же, как
описать ночь с любимой. Это очень интимно. Ведь это традиция знаменитая,
которая есть во всех регионах. Влюбленные в Бога, ведь они безумцы для
внешнего наблюдателя. Они действительно безумцы, потому что они то, что
в быту называется ум, отдали Богу. Он им не нужен. Они отдали. _На тебе,
Боже, что мне негоже, я могу прожить без этого, мне достаточно любви_.
Он безумен. Но он порождает смысл, поэтому мы ему, большинство из нас,
всегда подаем подаяние, всегда чувствуем, что это божий человек, при
всем нашем рационализме и скептицизме. Потому что его существование
делает нашу жизнь более осмысленной. Мы как бы все хотим любви, но
немногие на нее решаются, потому что это безумие. Гораздо проще какой-то
эмоциональный контакт, резонанс, конвенция, дружба, страсть. Такую кон-
венцию красивую сделать и назвать это любовью. А дистанция как была, так
и осталась. Чтобы не страшно. Единственное место, где нельзя сохранить
дистанцию, - это интимные отношения. И то я знаю людей, которые владеют
такой энергетической техникой, что могут это все на расстоянии трех
метров делать без всяких физических движений. Лишь бы избежать, лишь бы
сохранить дистанцию. А называется это знаете как красиво: малая тантра -
такое искусство делать это на расстоянии. Видите, и тут сбежали
некоторые. Сознание обслуживает наши потребности, в том числе
потребность в безопасности, то есть в гарантированном будущем. Вот наша
главная цель. Дайте гарантии, и все. Любой шарлатан прежде всего дает
гарантии. Ведь никто не знает, что на это гарантий нет. И он дает.
Поэтому технологию нужно называть технологией, сознание сознанием, веру
верой, любовь любовью, а человека человеком, ибо он никакими описаниями
не исчерпывается, так же как и реальность. Есть прекрасная формула:
_Любое описание реальности чему-нибудь в реальности соответствует, но
все описания, вместе взятые, реальность не исчерпывают_. Ибо реальность
не есть описание. Она не дискурсивна. Она тотально присутствует. Она не
дискурсивна, а значит неописуема. В прямом смысле этого красивого слова.
Неописуема. Поэтому ее можно только отразить. Что и есть человек -
отражение реальности. Поэтому его субъективная реальность столь же
бесконечна, как и объективная, и уникальна, ибо это его личное
единственное отражение.
     И в этом трагедия - когда уходит человек, исчезает неповторимая
картина. Нельзя повторить ни одно художественное произведение. Можно
сделать копию, но повторить нельзя: оно уникально по определению. И
человек по определению уникален.
     - Я в недоумении. Наверное, мы умеем любить, многие из нас в разной
степени. Мы сокращаем психологическую дистанцию. Можно полюбить
человека. Разбираясь в этом вопросе, можно полюбить предмет.
Медитировать. Вот я люблю стол, но мне непонятно, как можно полюбить
себя? Нет предмета, на который направлена любовь.
     И.Н.- Я могу только поделиться моим индивидуальным опытом. Что мне
помогло сделать решающий шаг в этих взаимоотношениях с собой, снять
дистанцию в отношениях с собой? Два осознавания. Они были не только
осознаваниями, но и переживаниями, но осознавание можно рассказать.
Первое - во мне есть все, что есть в любом человеке, в любом, от самого,
которого я на дух не принимаю, последнего преступника, развратника,
гада, чудовища, до того, на кого я готов молиться, о котором думаю _О
Господи, никогда не достигну_, до Франциска Ассизского. Все это есть во
мне. И как бы я ни извивался, я от этого никуда не денусь. Все это есть.
Если я буду отрезать с одной стороны, со стороны плохого, так сказать,
то это автоматически приведет к тому, что я буду отрезать и с другой
стороны. Это маятник, качели между манией величия и комплексом ма-
ленького человека. Нужно остановить этот маятник, эти качели, сказать: я
ни большой, ни маленький, ни хороший, ни плохой. Я просто человек
изначально. Первое переживание. Дальше возникла проблема: а как полюбить
этого человека теперь, если он такой вот? Это же не означает, что нужно
реализовать все. Я же не хочу попасть в компанию, где насильники,
убийцы. Я хочу попасть в компанию, где Моцарт, Бах. И вот тут что-то
случилось. Я не могу найти этих слов.
     Я посмотрел на тех, в чьей компании я хочу оказаться, и увидел в
них людей, и что в них тоже все есть. Что во Франциске Ассизском тоже
есть садомазохист какой-нибудь. Но они эти свои места куда-то
приспособили так, что получился такой результат. И тут со мной случилась
любовь. И это было ответом на все эти вопросы. Что любовь - это и есть
то, что из всего объема делает чудо, как у Ахматовой: _Когда б вы знали,
из какого сора растут стихи, не ведая стыда_. То есть когда б вы знали
весь свой диапазон, не ведая страха, то если случится любовь, тогда вы
открываете, что весь этот материал любовь может превратить и воплотить
во что угодно. Если есть любовь. А если нет любви, тогда все в руках
социума. В каком социально-психологическом мире родился, какое
воспитание получил, какие обстоятельства. Как социум сыграл на этом,
какие кнопки, клавиши он нажал, то и получилось. Нажал эти - получился
начальник, нажал эти - получился святой.
     Есть замечательная посвятительская даосская притча. Я когда первый
раз с ней встретился, у меня был легкий шок.
     Странствующий монах, святой человек, не просто святой, а Патриарх
Дзен останавливается в деревне на ночлег. А утром спрашивает: как мне
пройти в другую деревню? Ему говорят: вообще-то есть прямая дорога через
лес, но там ходить нельзя. Вам придется долго идти кругом. Он говорит:
Почему? - В лесу живет человек, который в качестве отмщения за убийство
своего брата поклялся убить тридцать человек. Он двадцать девять уже
убил, остался последний, поэтому там никто не ходит. Все уже знают, что
он там живет. И Патриарх, естественно, пошел прямо в лес. Соскакивает с
дерева этот страшный убийца и говорит: _Святой человек, что ты делаешь?
Тебя же предупредили. Я же дал обет. Я должен его выполнить. Я должен
буду тебя убить. Я бы не хотел святого человека убивать_. - _Я же для
этого и пришел, чтобы тебя освободить! Давай, руби_.
     И с убийцей случилась, я специально простыми словами говорю, ис-
терика, говоря научным языком - суперстресс, говоря красивым языком -
катарсис. В результате родилось переживание тотальное, которое
называется просветление. Он пал на колени перед монахом и попросился к
нему в ученики. Впоследствии он стал одним из великих даосских Мастеров.
     Даосы умели поставить нас в тупик. Так что изучайте источники ваших
увлечений, я имею в виду традиции. Я знаю людей, которые: _Ах! Даосы!
Ах! Дзен!_ Я им рассказываю эту притчу. Один из серьезных вкладов в эту
твою любимую традицию внес ритуальный убийца. Дал обет и убил ни в чем
не повинных людей. А стал великим Мастером. Что это? Безнравственность,
в чем часто обвиняют Дзен-буддистов и даосов в особенности? Что это? Это
очень жесткое отделение социально-производного в человеке от того, что
называется суть, духовная суть. Ибо если мы не верим, что каждый человек
от Бога, мы попадаем в одну компанию с товарищем Прокрустом и товарищем
Лениным. Если не каждый, значит, остальных надо усовершенствовать. А раз
надо усовершенствовать, то кто-то знает как. А тот, кто знает как,
совершенен по определению. Если уж мы веруем в Бога или Богу, то мы
должны выдержать этот ужасный факт, что, полюбив человечество, вы не
можете сделать из него заповедник: нужно любить всех. Либо вы не можете
любить человечество - не в состоянии. Тогда любите своих. Тогда так и
нужно говорить: я люблю своих, тех, кто вписывается в мое _мы_. Тогда с
неизбежной логикой рано или поздно вы попадаете в эту конфронтацию _Мы и
Они_. Поэтому в серьезных духовных традициях высшим духовным достижением
считается пережить себя, не познать, а пережить, как часть человечества.
Пережить себя как часть пустоты - это самое простое считается, т.е. как
небытие. Следующее по степени - пережить себя  как  Мир,  как все, как
космос, как часть космоса. И самое невыносимо трудное - пережить себя
как часть человечества, а не как часть _Мы_. Иначе _Они_ все равно будут
мешать. И их надо ну если не в концлагеря, то хотя бы вон из духовности.
     Теперь попробуем посмотреть, какие варианты мы можем представить
себе на пути к реализации уникальности человека и на пути приятия этой
уникальности. Попробуем посмотреть на эту проблему уже не от вопроса
_что?_, а от вопроса _как?_. Тут есть такая сложность. Дело в том, что с
точки зрения духовных традиций, во всяком случае многих из них, ответ на
вопрос _как?_ определяется ответом на вопрос _зачем?_. Что, конечно,
несколько непривычно для такого способа думания, которому нас всех
учили. Мой учитель еще в самом начале нашей встречи объяснял это так:
_Представь себе трех человек, которые получили одинаковое количество ма-
териала и одинаковый абсолютно проект дома. Каждый построил дом, и хотя
с точки зрения формального восприятия это три абсолютно одинаковых дома,
любой из нас без всякой специальной подготовки, без всяких специальных
экстрасенсорных приемов, войдя в дом, сразу почувствует, что они разные.
Скажем, один строил крепость - защиту от всего остального мира. И войдя
в дом, это сразу почувствуешь. Чуть толще будет все, что связано с
внешними стенами, чуть тоньше все, что внутри. Все равно он как-то
подсознательно перераспределит то же количество материалов, и хотя
проект будет соблюден, будет ощущение крепости; у того, кто строил дом
для того, чтобы принимать людей, - другое ощущение в доме; у того, кто
строил дом для того, чтобы в нем просто было уютно, - третье ощущение._
     Такой простой пример отношений между _как_ и _зачем_. Мне кажется,
что проблема многих людей, которые пытаются что-то делать в этом
направлении, связана с тем, что они не в состоянии убедительно для себя,
не для других, ответить на вопрос, а зачем я это делаю, зачем я этим
занимаюсь. Зачем я пришел сюда, на лекцию Игоря Николаевича
Калинаускаса? Но независимо от степени осознанности этого _зачем_, он
ведь все равно существует у каждого. Нет ни одного человека, у которого
бы не было механизма смыслополагания, а следовательно, ответа на вопрос
_зачем?_.
     Разрушение механизма смыслополагания - это тяжелое психическое за-
болевание.Значит, можно подойти с двух сторон. С одной стороны,
попытаться каким-либо способом определить изнутри себя свое _зачем?_
или, говоря театральным языком, то, что Станиславский называл
сверхзадачей. То, что создает непрерывность действия. Именно _зачем?_
создает непрерывную цепочку действия. А потом можно было бы, говоря тем
же языком Станиславского, выяснить и сверхзадачу, т.е. то под-
сознательное _зачем?_, которое осуществляет общий отбор по отношению к
реальности. То, что называется моделью будущего, желаемого. И вот тут мы
открываем очень интересную страницу книги _Человек_.
     В силу того что человек обладает очень развитым механизмом опе-
режающего отражения, гораздо более развитым, чем у высших животных, плюс
способностью к самосознанию, т.е. к рефлексии, во внутреннем обеспечении
его активности огромную роль играет все, что связано с будущим. В
эзотерической психологии это известно давным-давно и сформулировано
довольно просто: причины поступков человека лежат в будущем, а средства,
которые человек выбирает, происходят из прошлого. В этом фундаментальная
разница между теми способами описания и самообъяснения, которыми
пользуется большинство, и теми, которые лежат в основе эзотерической
конструктивной психологии. Причины наших поступков лежат в будущем. Но
это будущее у нас внутри, т.е. причины наших поступков - это наши модели
желаемого будущего, прогнозируемого как реальное будущее и как гаранти-
рованное будущее. Весь комплекс проекций, связанных с опережающим отра-
жением, т.е. с образом будущего для себя и будущего в целом, это и есть
причины поступков, которые мы совершаем сегодня. Психологические при-
чины.
     Понять, почему человек совершил тот или иной поступок, объясняя его
прошлым: обстоятельствами, биографией, характером, темпераментом, типом
информационного метаболизма, социально-психологическим миром, в котором
он вырос, - невозможно, вся эта огромная масса очень качественной
информации не срабатывает практически, ни со стороны внешнего действия
по отношению к человеку, ни в нем самом, если не учитывать того, что
причина поступков находится в образе будущего.
     Тем эффективнее действие самого человека по самореализации,
самораскрытию или самотрансформации и того, кто ему помогает или
направляет, или того, к кому он обратился за помощью, чем точнее
известно это психологическое будущее. И если вы хотите реально изменить
поведение человека, в том числе самого себя, реально изменить, вы должны
изменить картину будущего. Вот это и есть главное _как?_. Вот это и есть
простой психологический ответ на то, почему в духовной реальности
сказано: _Если известно _зачем_, сразу будет известно _как_. Нас же при-
учают запасаться, вооружаться всевозможными рецептами, алгоритмами, тех-
нологиями _про запас_. Из-за того что мы не знаем, что нам понадобится
реально, мы все время вооружаемся. Как говорят П. М. Ершов и П. В. Си-
монов: _Специфическая потребность в психологическом вооружении_. Мы
заглатываем любую информацию о человеке, от самой дешевой мистики до
самой возвышенной духовности, и посередине где-то там здравый смысл,
наука и личный опыт. И все равно чувствуем, что мы не эффективны. Анализ
всего материала, который мне удалось изучить за все эти годы, приводит к
простой вещи: основная ошибка практической психологии, т.е. психологии,
которую человек употребляет практически для себя или для другого, сос-
тоит в том, что полностью игнорируется этот простой факт, хотя он
известен и в научной психологии описан как механизм опережающего
отражения. Опираясь на это знание при работе с чернобыльцами, мне
удалось выяснить и описать такой механизм патологической адаптации, как
гарантированное будущее со знаком минус.
     Как говорил мой учитель: _Ты можешь забыть все, что угодно, но
никогда, ни в каком состоянии, любой степени измененности, ты не должен
забывать _зачем?_.
     Когда мы повторяем призыв: _жить, быть здесь, сейчас, теперь_, т.е.
находиться в настоящем, овладеть искусством пребывать в мире в настоящем
времени, нам нужно помнить, что это тоже невозможно практически
осуществить, не зная психологического образа будущего. Ничего невозможно
осуществить сознательно, если вы не осознаете образ будущего, т.е.
степень сознательности вашей устремленности полностью определена
степенью осознавания реального психологического образа будущего, который
вы внутри себя содержите. Насколько вы осознаете этот образ, настолько
вы сознательны в своей устремленности. Насколько не осознаете, настолько
несознательны в своей устремленности, настолько зависимы от внешних вли-
яний. Есть внутренняя обусловленность, а есть внешняя обусловленность.
Так вот, внешнему обусловливанию вы подвержены тем больше, чем меньше вы
осознаете свой образ будущего. Тогда вы принимаете какой-нибудь красивый
образ будущего, который в вас отзывается, идущий извне, не пытаясь даже
как-то понять, каким образом он стыкуется или не стыкуется с вашим внут-
ренним образом, и, естественно, вы привязаны к этому образу, к человеку
- автору этого образа будущего, потому что будущее не в ваших руках, а в
руках учения, гуру, психолога, вождя, учителя. Вот в этом месте и
рождается простор для манипуляций. И в этом месте все зависит только от
порядочности того человека, чью картину будущего вы приняли. Или от
квалификации этого человека. Потому что человек может быть очень
порядочным, но совершенно неквалифицированным. И искренне, честно призы-
вая вас в некоторое будущее, понятия сам не имеет, как туда добраться.
Потому мы тяготеем к традициям, которые имеют богатое прошлое, нам ка-
жется, что это богатое прошлое - залог того, что у традиции богатое
будущее. Но какая разница? Мы же имеет дело с традицией либо в лице ее
живых носителей, либо в форме текстов, либо в качестве информационного
потока для тех, кто умеет реально связываться с этим информационным
потоком. Какая, строго говоря, разница, десять лет назад родилась
традиция или десять тысяч лет назад? Никакой. Весь вопрос в том,
действительно она настолько квалифицированна, чтобы обеспечить движение
к тому будущему, которое она предлагает, или нет?
     Вы мне скажете: но есть же такой ход, как отказаться вообще от
всякой модели будущего и сказать: вот я здесь сегодня и сейчас, и все, и
больше мне ничего не нужно. Но это из той же серии самообмана, о котором
мы уже говорили. Человек не может перестать быть человеком. Только если
умрет. И то неизвестно. Значит, это просто самообман. Это тоже должно
быть обеспечено картиной будущего. Была однажды замечательная статья в
журнале _Знание - сила_, где говорилось про эффект Епиходова. Есть люди,
на которых все время _кирпичи падают_, они постоянно привлекают к себе
всякие несчастья.Значит, у человека какая-то поломка в механизме опе-
режающего отражения. В норме человек, сам того не осознавая почему,
думает вдруг: _Я лучше полечу следующим самолетом_. В норме человек на
бессознательном уровне предчувствует: _Пойду-ка сегодня по той стороне
улицы_. И именно сегодня на той стороне улицы, где он всегда ходил,
вдруг бабах! - балкон обвалился. И т.д. В норме человек действительно
создан для счастья, как говорил А.М.Горький. В норме он предощущает
гораздо полнее, чем мы даже можем себе представить. Это знаменитое и
очень любимое мною выражение: _Человек предполагает, а располагает, к
счастью, не он_. Представьте, что все наши предположения, я имею в виду
умозрительные, сбываются. Мир бы давно исчез, развалился, погиб. Но
располагает, к счастью, не умозрение, а целостность наша, наша то-
тальность. И вот наша тотальность настолько, насколько она не по-
калечена, или настолько, насколько мы ее подпитываем, находится в таких
отношениях с реальностью, о которых мы все мечтаем. Но мы же эти
отношения уже имеем. И в этом смысле духовные традиции говорят: ты уже
просветленный, просто тебе это надо пережить, и все. Вы все здесь прос-
ветленные. Это безусловно так, потому что наша тотальность ведь все
равно существует. Хоть мы ее и пытаемся изуродовать изо всех сил, как и
природу, ибо тотальность - это природа человека. И при всем
экологическом безобразии, которое мы устроили со своей внутренней
природой, она все равно существует, она не погибла. И вряд ли погибнет.
Скорее мы погибнем, я имею в виду наши материальные носители. Скорее
человечество погибнет, чем оно сможет уничтожить природу. Это, по-моему,
достаточно ясно. Это мания величия у человека. _Мы такие сильные, что
можем уничтожить природу_. Не волнуйтесь, в нужный момент природа
уничтожит нас, не опомнимся. Природе ведь все равно, в отличие от нас. У
природы нет модели будущего. А у нас она есть. Поэтому нам не все равно.
Есть такая простая притча:
     - Батюшка, что будете пить: молоко или воду?
     - Мне все равно, давайте молоко.
     Это вот _мне все равно_ - это иллюзия. Никому из нас не все равно
по той простой причине, что вся ценностная структура, иерархия
ценностей, согласно которой мы совершаем выборы в настоящем, плотно
завязана с образом будущего. Таким образом, у нас с вами две совершенно
реальные, доступные каждому возможности. Как минимум две. Я просто беру
сейчас самое наглядное. Всячески способствовать тотальности своего
существования в мире. Доверять себе, своей богоподобности, которая в
таких интимных отношениях с реальностью, что наше юное, сорок тысяч лет,
сознание, которое как пацан говорит: я все знаю, я сам, сам, сам, по
сравнению с нашей тотальностью ну просто... ну пусть знает свое место -
обслуживает наши потребности. Но когда мы осознаем жизнь не как движение
от цели к цели, не как реализацию потребностей в иерархической борьбе
мотивов, а как пребывание в мире, как бытие, наше совокупное целокупное
бытие, то тогда выясняется, что умозрение, самый изощренный интеллект и
даже очень изощренная рефлексия, то бишь самосознание, приносят нам
пользу ровно настолько, насколько поддерживают и развивают, дают
возможность развиваться и жить нашей тотальности. Это можно выразить
таким образом: стоит дерево - можно его подрезать, сделать такую форму,
иную, т.е. сделать с ним определенные манипуляции, исходя из некоторого
замысла. До определенного момента, пока оно остается деревом. Если эту
границу перейти - оно гибнет и превращается в сухое дерево, а это уже
дрова. Так и человек. До определенного момента мы можем, вырывая из себя
некоторую часть, любоваться этой частью, увлекаться ею, заниматься
только ею, придавать ей различные формы, но если перейти границу - это
смерть.
     Мы хотим ощутить полноту бытия, в которой может раскрыться наша
уникальность, не как несчастный случай, а как радость внутреннюю, как
счастье. Потому что пока мы своей тотальности не даем свободы,
уникальность - это несчастный случай. Она жутко мешает. Хочется - лучше
бы я был как все. Ну что же я один такой, никто меня понять не может до
конца, да я сам себя не понимаю. Так если мы хотим ощутить радость и
наслаждение от своей уникальности, то мы должны двигаться, в такую
сторону себя двигать, где наше тотальное пребывание, изначально данное
нам по факту рождения, было бы первоосновой наших осознаваний по поводу
самого себя и мира.
     Первоосновой, а уже потом все те вооружения, тот инструментарий,
который нам дан природой, социумом, эволюцией человеческого рода, - он
для решения конкретных задач, частных. Но он ни в какой степени не
заменяет полноты бытия, тотальности, которая нас по жизни проведет без
всяких, извините, мистических заморочек. Просто вы перейдете именно в
тот момент на другую сторону, когда на этой упадет балкон. И скажете:
Боже, как мне повезло, совершенно случайно.
     Я думаю, что в определенном смысле об этой полноте говорится и в
таких словах, как _благодать_, и в таких словах, как _бараке_ и т.п. Это
фундамент, на котором человек может построить себя как человека вне
функциональной значимости, как уникальность, как факт уникального бытия:
этот фундамент реализуется в движении к восприятию себя как тотальности,
переживанию себя как тотальности и в доверии к этому. Что нам мешает
верить? Мышление. У него нет картины. У него есть дискурс, т.е.
описание. Пока прочтешь описание, уйдет настоящее, жизнь же не
остановится на это время. Сделать это, т.е. отказаться от описания,
каждый для себя сможет тогда, когда соединит два момента: переход от
узкого понимания интуиции, как чистого явления сверхсознания, к
пониманию ее как тотальности пребывания в мире, как сочетания жизни и
бытия, плюс максимальное осознавание картины будущего во всех его
аспектах: желаемое, прогнозируемое, гарантированное. Если эти два дей-
ствия внутренних происходят, то вы пребываете в своем _зачем?_, и вы
знаете все _как?_, которые вам нужны, они просто придут. Со всеми нами
бывало, когда нужная книга оказывается рядом. А до этого _я ее так
искал, так искал!_. Был замечательный случай на сессии в Москве. Я жил у
своего приятеля-однокурсника, и мы вели философские беседы. И все
говорили: жалко, Евангелия дома нет, вот Евангелие надо, надо; завтра
спросим, может быть, у кого есть. Тогда с этим еще трудно было. Это в
году, наверное, 1968-м. Проходит один вечер, второй, третий. На
четвертый вечер я поворачиваю голову, лежит стопка книг и сверху
Евангелие. Я говорю: _Так вот же Евангелие_. - _Ой, а я совсем забыл,
что оно у меня есть_.
     Понимаете, вот это и есть Бог в нас, это и есть бытие в нас. Это и
есть наша тотальность, говоря другим языком. Это есть основа того, что
мы называем человек, основа реальной уникальности, каждой единично
взятой персональной жизни. Жизнь так обнаруживает свою персональную
значимость без ссылки на будущие поколения. И сегодняшняя, эта
единственная уникальная твоя жизнь обретает для тебя самого подлинную
значимость, когда она опирается на переживание своего бытия, своего пре-
бывания в мире как полноты, как совершенства, ибо бытие совершенно. И в
этом смысле сказано: мир совершенен.Всякие иллюзии, концепции по
переделке мира, говоря старинным языком, богохульство, а говоря
современным языком, просто элемент мании величия. Мир совершенен как
бытие, и это не означает, что в этом мире нечего делать, потому что все
сделано. Наоборот, в этом мире колоссальный простор для любого делания,
именно потому, что он совершенен как бытие. И человек любой как бытие
совершенен. И потому у него колоссальный простор не для переделывания
себя в соответствии с каким-то внешним идеалом, а для раскрытия, для
того, чтобы жизнь и бытие максимально приблизились друг к другу. И тог-
да, независимо от функциональных описаний вашей жизни, она раскрывает
вам ваше же совершенство. Какой бы они ни была, она становится дорогой,
которая приводит вас к себе, к тому, что вы вдруг обнаруживаете, что вы
ничем не хуже и ничем принципиально не отличаетесь от всех тех, кого вы
боготворите, кого вы считаете великими. Вы точно такие же. Знаете, когда
со мной случилось это переживание? Это было у озера в Литве. Там
сосновый лес, песок у озера, лето. Прекрасно. И во всей этой обстановке
читал очень любимого мной Раджниша, и вдруг со мной случилось это. Я
смеялся восемь часов вслух и еще семь часов про себя. Я не мог
остановиться. Понимаете? Мое _зачем?_ оказалось абсолютно реализованным
потому, что оно всегда было со мной, оказывается. Но понадобилось
двадцать лет, чтобы до этого дожить, двадцать лет учебы и почти сорок
лет жизни. Не так давно это произошло, лет тому десять-двенадцать назад.
И тогда у меня возникло желание каким-то образом поспособствовать тому,
чтобы у каждого человека произошло это, не у избранных, не в
эзотерических там кругах, ведь мы все такие. У нас у всех по факту
пребывания в мире это есть. Эта интимная связь с совершенством как та-
ковым. Мы совершенство в себе имеем и мир в себе имеем, как бытие. Нас
отвлекает от этого механическая жизнь. Нам кажется, что раз жизнь наша
несовершенна, с точки зрения наших желаний, то и бытие соответственно
несовершенно. Но бытие совершенно, оно с жизнью совсем в других
отношениях. Если жить не затем, что гнаться за ускользающим титулом
чемпиона, и не затем, чтобы рыдать, приняв титул проигравшего, а затем,
чтобы идти к самому себе, то тогда вы можете любую форму в жизни на-
полнить собой. Своим содержанием. Собой. И все время сближать,
уничтожать этот разрыв между жизнью и бытием. И все больше и больше ощу-
щать полноту бытия, что позволяет совершенно иначе относиться даже к
очень драматической истории своей жизни. Но разве у тех людей, которых
мы возводим на пьедестал, разве у них с детства молочные реки, кисельные
берега? Они жили не менее трудной жизнью.
     Франциск Ассизский прожил жизнь труднейшую... Наша жизнь по
сравнению с его - вообще сахар. Но это же не помешало ему пребывать в
бытии и ощущать совершенство мира, любить Бога, разговаривать с
животными и птицами, и вообще быть... Это не помешало Папе римскому
встать из своего кресла и пойти к нему навстречу. Вот это настоящая
сила, эта сила сильнее всего остального, потому что это настоящее. Это
то, для чего мы родились, то, что нам дано. Всей этой реальностью дано.
Нам дано быть человеком. Нам не всегда дано жить по-человечески, это
обстоятельства времени и места. Но быть человеком нам дано. И если вы в
свою картину будущего поместите себя радующегося, счастливого во всей
полноте бытия, то тогда вы найдете эту дорогу _как?_. Если же в картине
будущего у вас страдательный образ проигравшего в социальных гонках, вы
не найдете этого бытия, хоть вы будете рядом с самим Буддой или Христом.
Ибо сказано: _Можно прожить тысячу лет рядом с Буддой, выполнять все его
указания, и ничего не произойдет_. _Кто из вас купил коляску?_
(хасидская притча). Вот это и есть путь к вере, вы вчера спрашивали
меня, как поверить, как полюбить... Это и есть путь к вере. Но это труд-
ный путь. Как ни странно. Мы все этого вроде бы хотим. Но все наше
социальное всячески этого избегает. Ибо социальное - значит уничтожение
уникальности; к сожалению, пока социум, человечество как социальный
организм, не может состоять из уникальных. Оно не знает: как это? как
тогда жить?
     Поэтому жизнь социальная в конструкции требует уничтожения уни-
кальности. Мы говорили об этом. И чем ты менее уникален в жизни, тем
больше шансов на успех. И бытие, оно там вот тоскует и просит, дух
тоскует и все время недоволен, потому что бытие требует реализации
уникальности. И это можно решить. К этому можно прийти. Тогда не вообще
будет валить валом любая информация, а будет та заветная приходить, и
учителя, и книжки, все что угодно, и голоса, кому что угодно. Но все
будет идти в _одну кассу_, как говорил мой учитель. Он говорил: _За все
в жизни нужно платить. И весь вопрос в том - ты выбрал кассу или ты сам
не знаешь, куда уходят твои капиталы?_
     Потому что единственные реальные деньги, которые есть у человека,
это его жизнь. Вот это деньги. Реальные. Которые не поддаются инфляции.
Это золотой фонд. Годы, часы, минуты, секунды, мгновения нашей жизни.
Вот этим мы платим. Если мы этим платим в кассу бытия - мы совершенны.
Мы движемся к реализации своего совершенства или уже в нем. А если мы
это разбрасываем в разные другие места, то у нас и жизнь не получается,
а уж про бытие и говорить не приходится. Какое там бытие? Что вы
говорите, Игорь Николаевич? Жрать нечего.
     Таким образом, у нас что получилось? У нас получились два основных
_зачем?_. Одно связано с раскрытием своей уникальности через понимание,
осознавание, переживание  того, что механическая жизнь - это не все, что
дано человеку, что она - это только часть пребывания человека в мире,
что есть нечто, что мы назвали бытием, полнотой реализации, полнотой
пребывания, тотальностью. Это одно _зачем?_. Второе _зачем?_ - чтобы
жить лучше! Вот тут и ловушка. Что такое жить лучше? Тут обнаруживается
двойственность, устремленность расщепляется, и человек теряет силы.
Лучше - хуже по какому критерию?
     Как, действительно, для себя, как истину субъективно пережитую,
предпочесть бытие, главенство бытия над жизнью, как осознать, что жизнь
есть часть бытия, а не наоборот? Здесь возникает проблема веры. Вопрос
религиозности. Это и есть та реальная почва религиозной деятельности,
или, как Флоренский говорил, сакральной деятельности как специфической
деятельности, не сводимой ни к какой другой форме деятельности. А
религия обеспечивает это осознавание, это переживание. Если человек
религиозен, он регулярно молится. Сама по себе молитва - это сакральная
деятельность, деятельность по производству смысла, а не чего-нибудь
другого. Если он молится, конечно, а не торгуется с Богом - ты мне это,
я тебе то. Знаете, есть замечательная притча про купца, который попал в
кораблекрушение. Взмолился, Бог ему явился. Он говорит: спаси меня, я
церковь построю замечательную в твою честь. Он его спас. Но купец есть
купец. Он опять плавает, опять попадает в кораблекрушение. Опять взывает
к Богу, опять Бог ему является. Он говорит: спаси, я тебе построю еще
две церкви. Бог говорит: нет, в этот раз, парень, извини. Ничего не могу
сделать. Я год работал, чтобы собрать вас на этом корабле.
     Когда мы осознаем милосердие божье, благодать, совершенство мира
как бытия, тогда мы можем осознать, прочувствовать или хотя бы понять
(хотя это самое маленькое, что можно сделать), что все наши несчастья -
это боль человека, которого вытолкнули из-под машины, а он коленку
ударил.
     Есть две принципиально разные модели жизни. Они существовали
всегда, во все времена. И они связаны именно с вашим _зачем_. Зачем я
здесь? Я здесь для того, чтобы прожить свою жизнь как можно лучше и
удачнее по критериям социума. Как только - главное прожить, так сразу
_во имя_. Так просто прожить нельзя. Нужно только _во имя_. Во имя своих
детей, во имя счастья страны, во имя народа, для спасения человечества.
То есть сразу нужна идеология, потому что без нее ничего не получается.
А вера - зачем? Как только _зачем_ - это прожить, так сразу соревно-
вание, так сразу разговоры о моральности - аморальности, хорошем - пло-
хом, о правильном - неправильном. До хрипоты человечество спорит на
протяжении стольких веков, понаписали кучу книг, произнесли море речей,
и ничего не изменилось по существу. И не может по существу измениться,
ибо такая жизнь - это механическая часть нашей целостности. Это
типическое, а не уникальное в нас. И для такой жизни достаточно иметь
только инструменты, и то понадобятся далеко не все. А сейчас жизнь такая
сложная, что надобились экстрасенсорные возможности, сидхи, всякое-
разное другое, инопланетяне. Почему? Да потому, что жить совсем трудно.
Невозможно просто прожить, жизнью надо жить, а не проживать ее. Нужно
привлекать такие идеологии, которые хоть как-то бы выдернули меня, вас.
В полноте бытия таких проблем просто не существует, когда жизнь - это
средство, твоя собственная, не чужая, в тебе самом - средство. Либо
движение навстречу к себе бытийному, либо реализация этой встречи.
Реализация твоей бытийной полноты и уникальности. Тогда, во-первых, она,
при всех трудностях, сложностях, боли, занимает то место, которое должна
занимать - ни больше, ни меньше. А во-вторых, вы эффективнее, потому что
вы и она - это не одно и то же. Вы перестали быть параноиком, грубо
говоря, который весь завязан на одном: я умру, я умру, я умру, надо спе-
шить, надо спешить, дети подрастают. Коридорчик такой, а в конце лам-
почка под названием _счастливое будущее будущих поколений_. Весь СНГ
припадает к телевизорам - _богатые тоже плачут_. Конечно, плачут. Какие
же они богатые?
     Есть знаменитая притча. Жили два принца. Один отказался от своей
половины государства, которая ему была завещана, и ушел в странствующие
монахи. А второй стал царем. Прошел год, они встретились. Царь говорит
своему брату: _Ты герой, гигант духа. Пожертвовал всем ради истины_.
     Он говорит: _Да какой я герой, я расчетливый эгоист. Я променял
дерьмо на алмаз. Вот ты герой_. Мы все герои. Мы хотим вырваться из
этого, а сами как лошадь в шорах. Хотим вырваться, и что-то нам все
время мешает.
     - Ну ладно. Ну вот еще это я сделаю, это сделаю, а потом начну жить
духовной жизнью.
     Ничего не получится, вы так и будете дергаться, если не произойдет
главного момента, узлового поворота событий. Нахождение бытия как более
обширной реализации себя, чем механическая жизнь. То есть пока вы не
растождествитесь, говоря грубым словом, с такой жизнью, вы не найдете
себя, вы будете все время находить эту свою жизнь, с которой вы
отождествились. Точно так же, пока вы не растождествились с сознанием,
вы не найдете себя, потому что вы везде будете находить свои мысли, свое
сознание. Это и есть то, что порождает страдание. Бесконечно порождает.
Потому что меня нет. Есть сознание и жизнь. А кто я такой? Вы что,
сможете обнаружить себя в своем сознании? Нет, не обнаружите. Вы сможете
обнаружить себя в своей жизни? Нет. Вы там обнаружите Иванова Ивана
Ивановича или Иванову Татьяну Сидоровну, родившуюся тогда-то, там-то и
т.д. Биографию вы можете обнаружить личности, социального существа, ее
функциональные заслуги, реализацию биологических программ, реализацию
социальных программ. А себя как уникальность вы там не обнаружите. И
тогда вас любой грамотный психолог может посчитать, высчитать,
предсказать, манипулировать, если это можно назвать манипуляциями. Да
потому, что это все предсказуемо. Такая жизнь чем удачнее, тем
предсказуемее. И вот здесь есть тонкость, о которой мы уже говорили:
растождествиться с жизнью - не значит умереть, уйти в небытие. Растож-
дествиться с жизнью - значит родиться, обрести бытие и жить свою жизнь.
     Вот эта возможность родиться бытийно - это и есть, строго говоря,
просветление, когда человек себя самого обнаруживает как бытие. И тогда
он говорит: спасибо тебе, жизнь, за то, что ты была такой, какой была,
потому что ты меня довела до этого места. Какой бы ты ни была, ты была
такой, что довела меня до этого места.
     _И сжег он то, чему поклонялся, и поклонился тому, что сжег_. Поче-
му в духовных сообществах манипуляции с прошлым запрещены? И вопрос _что
было бы, если?.._ считается просто абсурдным. Было бы то, что было бы.
Самая большая эзотерическая истина: то, что происходит, - происходит, а
что не происходит - не происходит. По этому поводу можно написать сто
томов спекуляций умозрительных. А по существу все сводится к одному: то,
что происходит, - то происходит, что не происходит, то не происходит.
     Куда направлена ваша устремленность? Если вы здесь сами не сможете
сделать этот  поворот  от полной зашоренности механической жизнью к
поиску себя в бытии - никто вам не сможет помочь. Никакие книги, никакие
самые совершенные учителя, гуру, никакие вековые традиции, никто. Помощь
уже оказана изначально. Вы родились. Это и есть помощь. Вы пребываете в
мире - это и есть помощь. Это и есть благодать. Протяни руку - вот она,
вот она. Она не где-то там, она здесь, сейчас, теперь.
     Но это требует усилия. Иногда это очень больно. Потому что когда
нас делали, т.е. социализировали, - там этого не было. В нас нет таких
привычек, нет для этого автоматизмов, нет ничего заготовленного для
бытия. Как бы ни тяжела была наша жизнь, она нам знакома, она для нас
самих предсказуема, понятна, объяснима. Неважно, что там говорят
психологи. Но каждый же сам себя знает лучше, как известно, так ему
кажется. Мы с ней устроились, мы в ней обжились, мы с нею соединены
переживаниями, в том числе и со знаком минус, но переживаниями. Мы с ней
сплавлены. А тут говорят:
     - Выйди из поезда.
     - Зачем?
     - Да там целый мир!
     - Да? Как интересно! Здорово! А что, и Будда там, и Христос? И
Магомет? Ну, я выйду на следующей остановке.
     - Остановки не будет. Надо прыгать.
     - Прыгать? А если я ноги поломаю?
     Да, хорошо в окошко посмотреть. Как прекрасен этот мир, посмотри-
и...
     Ой, приехали. Похороны. Так и не вышел из вагончика.
     Помните, как у Кастанеды? _Прыгай, - говорит, - созрел, прыгай_.
     Все равно это не произойдет само собой. Надо прыгнуть. А что такое
прыгнуть? Прыгнуть - это сделать внутреннее усилие, довериться,
поверить, что есть еще что-то, кроме того, что называется жизнь в смысле
личной истории. Надо, чтобы это было ценным. А чтоб это было ценным,
надо, чтобы это было включено в картину будущего. Иначе это не
приобретает ценности. Вот и ответ на все _как?_.
     Человек говорит: да, очень интересно. Ходит на лекции, на занятия,
медитирует, тратит на это деньги, совершает обряды, но ничего не
происходит. Почему? Потому что это не включено в картину будущего, а
значит, не имеет ценности. Поэтому лучше после смерти. Все хорошее будет
после смерти. Это называется: _Не мешайте мне жить, как я сейчас живу_.
     - Да, я страшно живу, ужасно живу. А вот после смерти мы займемся
духовностью. Бытие... Но после. Сначала я должен получить высшее
образование, заработать много денег. Дом, семья, дети, внуки. Хорошее
место на кладбище, хороший памятник чтоб мне поставили, помнили чтоб все
меня. А потом...
     А вдруг этого _потом_ не будет? А вдруг это последний раз и
единственный? Потом будете шляться там... Общалась одна женщина с
голосами, потом ей явился небесный жених, - действительно реальный
контакт, все проверили, он ей биографию рассказал, нашли в архивах.
Мальчиком его отдали с монастырь. Там он прожил жизнь, умер. Сейчас
болтается на втором уровне в качестве бестелесной сущности, не
реализовал свою уникальность. Теперь пристает к тем, кто живет, чтобы
через них как-то что-то. А вы говорите, тело. Большая удача.
     Значит, прежде всего надо разобраться в характере своей устрем-
ленности. Если вы хотите усовершенствовать, улучшить эту свою жизнь, вам
нужна простая конструктивная психология. Знание социальной динамики,
ролевых особенностей социального поведения. Карнеги и прочие, прочие. Вы
будете эффективны потому, что вы не будете забивать себе голову
_сопутствующими товарами_ типа медитации. Это сопутствующие товары, для
функциональной жизни не предназначенные.
     Если вы хотите бытия, хотите уникальности - прыгайте. Спрыгните с
поезда механической жизни, спрыгните с него. Он прекрасно катится и без
вас, что поразительно. И от вас, действительно, мало что зависит по
отношению к такой жизни. Это социальные условия, производительные силы.
Разве от нас зависело, что в августе погибла КПСС, вдруг скончалась
скоропостижно? Или Советский Союз - великая держава, последняя империя?
Нет. В строгом смысле слова - нет. Да и не надо. Там хватило людей для
этого, тех, кто по судьбе оказались в нужное время в нужном месте. Наша
жизнь от этого изменилась? Да. Мы это выбирали? Нет. Историческая необ-
ходимость. Для этого необходимо считать хорошо и рефлексировать. Тогда
жизнь будет максимально _удачной_ по месту, времени и людям. Но бытие -
оно же ваше. И никто вам его не даст, и никто у вас его не забирал. Это
ваш личный поступок. И зависит он только от вас, больше ни от кого, даже
от Господа Бога не зависит! Потому что он это уже дал! Это не то, что
надо заработать или достигнуть и поэтому можно отложить. Это есть
сегодня, сейчас, у каждого. И если вы этого не сделали, не хотите - это
лично ваше событие, ваше личное отношение к бытию. А вот если вы это
сделали - в это прыгнули, тогда понадобятся учителя, гуру, книги и т.д.
И тогда вы уже будете знать.
     Вы не будете беспокоиться, как бы не прогадать, выбрать самого
хорошего учителя, вдруг он меня обманет. Нет. Там уже совсем другие
дела. И вот там вы можете обрести все: любовь без дистанции, веру без
сомнений,знание без умозрения. А главное - себя во всей своей полноте и
уникальности. Только одну вещь нам подменили. Будущее. И пока мы сами
эту подмену не обнаружим и не уберем, мы все в руках манипуляторов. И
манипулятору этому имя не Кашпировский и не правительство. Манипулятору
этому имя - жизнь, которую проживают, которая нас живет.
     Хлеба и зрелищ - и все. Или: миром правит страх и любовь. Пряник и
кнут. Плюс-минус подкрепления. Все. Больше ничего. Вот это и есть
великий манипулятор - готовая механическая жизнь. Она бывает более
человеческой, менее человеческой, но она никогда не бывает человеческой
до конца и не может быть по определению, ибо она есть только средство
для постижения бытия, часть нашего пребывания в мире. И если вы не
прыгнули, не вошли в то, что вам дано - в эту самую бытийную полноту, -
все остальное, ребята... В какой бы экзотической упаковке оно не было -
не поможет. Потому что поводья держит и узду натягивает жизнь. И пока вы
не сядете на ее место, вся эта упряжка будет катиться туда, куда жизни
надо, а не туда, куда вы хотите. И тогда можно говорить: а как же
свобода воли? И придумать концепции на эту тему. Какая свобода воли, о
чем речь? В бытии не надо концепций, там сразу чувствуешь, что у тебя
есть свобода воли. Потому что там есть ты.
     Я говорю с вами совершенно искренне, без всякой педагогики, без
всякого контроля. Я, слава Богу, имею на это теперь внутреннее раз-
решение. Я со вчерашнего вечера до сегодняшнего много всего внутри
прокрутил, думая, назовем это _думая_, смотря всякие картинки. Даже у
меня была мысль сбежать сегодня. Чтобы кто-то пришел и сказал, что Игорь
Николаевич заболел и лекция не состоится.
     Любой профессионал, если профессиональная этика, для себя принятая,
позволяет использовать знания для управления людьми,будет ими управлять.
И сколько речей и пафоса ни тратить на него, про аморальность,
моральность, - он будет это делать. И он сможет это сделать. Это только
вопрос квалификации. Пока вы - лошадь, а жизнь - кучер. Надо поменять
местами. Нужно поменять местами, т.е. поставить, как оно было задумано.
Вы должны быть кучером, а жизнь - лошадью, и это не вопрос социальной
вооруженности. Это вопрос внутреннего поступка, внутреннего проживания.
И с тех пор как это со мной случилось - это единственное, что я пытаюсь
делать, когда меня просят помочь. Но это прекрасно. Это действительно
прекрасно. И они никто не врали, кто это пережил и пытался нам
рассказать. Это действительно прекрасно. Как бы ни тяжела была жизнь.
Как бы ни больно было иногда, но когда есть это... Ну как это словами
расскажешь?
     Единственное технологическое звено, которое мне удалось сфор-
мулировать, это то, что вся манипуляция настоящая состоит в образе
будущего. Почему дети, которые так борются со своими родителями, со
временем так становятся на них похожи? И делают то же самое со своими
детьми,забыв, как это им не нравилось? Потому что социальное
наследование идет именно по картине будущего. Картинка-то от мамы с
папой. Своей-то не появилось. И тогда получается это знаменитое: Ну что
же тут поделаешь? Ничего уж тут не поделаешь, уж такая тут ситуация. Тем
более, что психологи тоже пишут, что так оно и есть. Американцы,
конечно, в этом смысле ребята без сомнений. Трансакционный анализ - что
это такое? Это способ убедить нас в том, что мы не имеем никакого дру-
гого выхода, кроме того, который запрограммирован. На эту тему столько
книг, и они зарабатывают такие хорошие деньги. На чем? На том, что нас
убеждают в том, что никакого выхода из такой жизни нет. Чем лучше ты
будешь это знать, тем успешнее ты проживешь свою жизнь. НЛП - что это
такое? Нас убеждают в том, что если тебе нейролингвистический прог-
раммист не поможет - сам ты ничего сделать не сможешь. Потому что у тебя
установки жесткие, потому что у тебя запечатки. Это же целое сцепление.
Вся психология занята одним-единственным: убедить нас в том, что мы в
ней нуждаемся, больше ничего. Классический прием, знаете какой? Приходит
человек за психотерапевтической помощью. Психолог прекрасно видит, что
это можно сделать за час, но тогда клиент в следующий раз не придет. А
гонорар? Тогда он начинает вместо того, чтобы заниматься той проблемой,
с которой человек к нему пришел, конкретной, которую можно решить за час
вместе с ним, помочь ему решить, начинает открывать за полчаса еще
десять проблем, о которых клиент даже не подозревает, и тогда он ходит
на консультацию десять раз. И очень часто так случается, что до той
проблемы, с которой он вначале пришел, до нее дело так и не дошло,
потому что все время _открывались_ новые и новые. Весь психоанализ на
этом держится. Годами люди ходят к своему психоаналитику полежать на
кушетке и поговорить. Так лучше пойти, взять чего-нибудь хорошего, зайти
к другу, лечь обоим на кушетку и поговорить. Здоровья и счастья всем
друзьям! И полный вперед. Самый лучший психоанализ. Мы не нуждаемся в
них, и вы не нуждаетесь во мне. Это я в вас нуждаюсь, потому что мне
хочется поделиться всем этим. Если вас не будет, что я, буду, как шакал,
один выть на луну? Или в лесу деревьям рассказывать про я-концепцию? Мы
нуждаемся только в одном: в самих себе. Мы нуждаемся в мужестве
прыгнуть. Вот чего нам не хватает. Нас так запрограммировали на эту
жизнь, что прыгнуть в бытие кажется нам подвигом.А больше ничего делать
не надо, поэтому я пытаюсь, когда приходят люди конкретно на конкретную
работу, угадать, как вовремя дать этот самый дружеский толчок.Помочь им
прыгнуть. _Давай, родимый, ты же хочешь_. - _Ой, боюсь, Игорь
Николаевич_. - _Давай. Не забудь дернуть за кольцо!_
     - Вот мы тут говорили: все-таки жизнь и бытие взаимосвязаны, и
человеку надо есть, пить. Вот ты прыгаешь, а потребности эти все равно
остаются, и рычаги эти опять у тебя есть, с помощью которых ты себя
защищаешь. Как тут быть?
     И.Н.- Прекрасно, у жизни другой вкус тогда. Ну вот: если взять от-
дельно сырой рис, сырую морковь, сырое мясо, масло, лук, чеснок, зиру,
барбарис, кориандр, перчик там, можно съесть, а можно разжечь огонь,
поставить на него казан, прокалить масло и т.д., получится плов. Другой
вкус.
     Так вот бытие - это тот самый огонь, на котором можно жизнь при-
готовить, живую жизнь, которой можно жить, а не проживать. Другой вкус.
А жить, конечно, надо.
     Вы помните знаменитое изречение одного из патриархов: _До прос-
ветления колол дрова и носил воду, и после просветления колол дрова и
носил воду_.
     Естественно. _Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда_.
Но вкус. Одно время я любил выйти перед аудиторией и похвастаться:
достиг всего, чего хотел достичь, умею все, что хотел уметь, и знаю все,
что хотел знать. Это правда чистая. Мне говорят: _Так чего же вы
достигли?_ Я говорю: _Мне жить хорошо, интересно, вкус у меня появился
другой, и все. Ничего особенного... Левитацией не владею, телекинезом не
владею, и не надо мне. Зачем? И так хорошо_. - _В открытый космос
выходили?_ - _Нет_. - _А почему?_ - _Да нам и здесь хорошо_.
     - Вот в жизни нужны воля, терпение, преодоление, а в бытии нужно ли
что-то такое?
     И.Н.- В бытии нужна беспощадная устремленность, беспощадная к себе.
И преображение. Постижение и преображение - вот формула бытия.
Постижение и преображение, и одно невозможно без другого. И, конечно,
способность выдержать необходимость быть прозрачным для мира, иначе
бытие ускользает. А это поначалу бывает очень страшно. А потом ничего,
привыкаешь.
     - Быть прозрачным - это быть легким, невесомым, бестелесным?
     И.Н.- Разве я очень невесомо выгляжу? Я, правда, немножко похудел,
но не настолько.
     - Быть прозрачным - как это?
     И.Н.- Это быть тотальным. Понимаете: поставить все то, что строит
загородки, на свое место и быть тотальным, открытым к миру, к людям, к
реальности, и к своей внутренней реальности, и к внешней реальности, и к
жизни. Тогда открывается, что они тесно взаимосвязаны. Много прекрасного
открывается. Все то, что вы читаете в книжках с таким увлечением, так
оно и есть, но в другом месте. Помните, как говорил Гурджиев: _Ребята,
мы действительно все уникальны и неповторимы, но совсем в другом месте_.
Он про это и говорил. Я же ничего нового не открываю. Я просто другими
словами сегодняшними, более сегодняшними, может быть, стараюсь сказать
то, что сам пережил и узнал, потому что все это известно, вы сами это
много раз читали, но не вычитали, потому что упаковка мешала, незнание
контекста, скажем, или экзотичность слов, ситуации и т.д. А на самом
деле все говорят об одном и том же.
     Как говорил мой учитель: Будда сказал то, Христос сказал это, Гурд-
жиев сказал это, я сказал вот это, каждому есть что сказать.
     - Но ведь можно же все это себе нафантазировать, а проверить-то
невозможно.
     И.Н.- Конечно, можно себе придумать фантастику, а можно быть. И
если будете _быть_, то вам не нужна будет фантастика, потому что бытие
так фантастично, что никакая фантастика в сравнение с ним не идет, и все
это можно объективизировать. Самое смешное - можно объективизировать и
даже проверить строго научными методами.
     Просто жизнь становится другой. Она с того места иначе выглядит, вы
ее видите. Вы не в ней, вы не запечатаны в ней. А вы в бытии, вы ее
видите, и когда вы ее видите, у вас совсем другие возможности, чем когда
вы сидите в ней.
     - Но ведь у каждого свой путь, свой жизненный опыт.
     И.Н.- Это ваша свобода. Конечно, правильно, что вы ищете свой путь.
Поэтому существует необходимость в практике. Постижение и преображение
невозможны без практики. Как говорил Раджниш: _Чтобы просветление
произошло, нужно очень много работать, хотя оно происходит не в
результате этой работы, но без нее оно не происходит никогда_. Нужна
практика, нужна объективизация своих фантазий. Иначе вы уйдете в
субъективную реальность, там свободы гораздо больше, потеряете резонанс
между субъективной и объективной реальностью, такая своеобразная форма
управляемого аутизма.
     Объективация нужна, конечно. Это самое тяжелое. Это мало кто любит.
Из-за этого и нужно потратить девять-десять лет. Именно из-за этого,
чтобы произошло преображение, а преображение без практики не происходит.
     - Я вот слышал такую точку зрения, что к себе в жизни нужно от-
носиться честно, беспощадно честно, предельно честно. У вас есть, или
мне показалось, что у вас есть, какая-то ирония или несерьезность.
Какая-то смешинка. Вот с Вашей точки зрения как лучше относиться к
жизни?
     И.Н.- Если говорить на уровне формулы, то я такой формулы при-
держиваюсь, что должно сочетать беспощадный реализм с беспощадной
устремленностью, т.е. нужно быть одновременно беспощадным реалистом и
беспощадным романтиком. И только так, держа эти две силы параллельно,
можно пройти по лезвию бритвы. Это моя позиция. Что касается моей
ироничности, смешливости и т.д. - да, я очень смешливый. Я ироничный, я
несерьезный человек в жизни. Я считаю, что серьезность - это болезнь.
Когда-то я, читая книжки, поражался, как они описывают вот эти свои
просветления, они все почти хохотали.Причем дико хохотали, сутками. Ду-
маю, чего они смеялись, чего смешного. Просветление... Когда со мной
что-то похожее случилось, я вам уже говорил, я восемь часов смеялся
беспрерывно вслух и потом, чтобы людей не пугать, семь часов про себя.
Эта несерьезность не в безответственности, я бываю очень серьезный, как
и все люди. Но я когда разговариваю с вами, я не хочу попадаться в
ловушку проповедника, который обладает монополией на истину в силу
каких-то заслуг, опыта и так далее и с таким серьезным видом внедряет в
массы свои идеи. _Сумасшедший должен быть веселым, иначе он псих_. (Абу
Силг).
     Я всегда стою на позиции такой: я делаю свои дела, кому это инте-
ресно - присоединяйтесь. Потому что для лидера очень большое искусство
уходить из того образа, который на тебя хотят надеть, закрепить.
     Я бываю очень серьезным. Мои ученики знают, каким я серьезным
бываю. Но я стараюсь не быть закрепленным. И серьезность, я думаю, не в
том, чтобы сохранить определенное выражение лица и определенные
интонации. Серьезность - дело интимное, а поскольку я сегодня с вами
разговариваю на пределе допустимой для себя интимности, то могу сказать,
что в определенном смысле я смеюсь и подхихикиваю для того, чтобы скрыть
свое смущение. Я всегда избегал таких разговоров, так меня учитель мой
учил. Я первые три года занимался, и об этом вообще никто не знал, кроме
меня и моего учителя. Но в данном случае я думаю, что есть какая-то
необходимость, есть какая-то мера честности наших взаимоотношений, так
что я стараюсь максимально приблизиться к границе, за которой уже такая
интимность, о которой неприлично говорить.
     - Игорь Николаевич, как может реалист стать романтиком и наоборот,
романтик стать реалистом?
     И.Н.- А это не противоположности. Романтизм - это что? Это уст-
ремленность, это вера, устремленность как жажда. Если вы при этом
потеряете реализм, вы превратитесь в экзальтированное существо, которое
в себе для себя, конечно, в порядке, но создает массу трудностей
окружающим людям и незаметно начинает жить за их счет.
     Если вы просто беспощадный реалист, вы легко можете скатиться в
цинизм, а цинизм - это уничтожение святости, а уничтожение святости -
это стать сухим деревом. Поэтому нужно держать эти две линии в
напряжении одинаковом. У всех проницательных мыслителей, эзотерических,
религиозных, у них, в их текстах, есть осознавание, переживание, что
двойственность ситуации человека принципиальна.
     - Что главное на пути?
     И.Н. -  Путь духовный в любой традиции - это жажда учиться. Пока
есть жажда, человек идет. Нет жажды - он останавливается. Жажда учиться
- иначе не победить ни гордыню, ни самость, ни желание быть победителем.
Когда пить хочется, не спрашивают о взаимоотношениях между бытием и
жизнью, пьют!..
     Ну так вот, жажда учиться, сколько я сам наблюдаю за людьми, она -
самое трудное. Когда человеку лет тридцать-тридцать пять, у него
обрывается как будто что-то. В силу социального давления, прог-
раммирования. У него исчезает эта жажда, и очень многие именно в этом
возрасте прерывают свой путь. Потом она у некоторых появляется позднее.
Но путь должен кончиться. Путь, который никуда не приводит, это не путь,
это иллюзия пути. Я дошел до конца пути, и я очень счастлив, потому что
мне очень хотелось узнать, что там _за_. И я узнал.
     - В Школе Бог необходимо присутствует? Потому что в разных духовных
традициях он разный. И люди почитают разного Бога.
     И.Н. - Я вам расскажу о себе, на своем примере. Я вообще человек
был неверующий в религиозном смысле слова... Мне очень, правда,
нравилась только одна формулировка, это из Ваджаяны, что Бог - это
абсолютное существо, временно управляющее циклом, т.е. личностный Бог -
это такая работа. А со временем во мне что-то поменялось, я верю Богу, я
ему верю. Но я последователен и поэтому знаю, что у Бога нет атрибутов,
и я его никак не называю. Вот в этом моя религиозность.
     И я понимаю, что мой учитель был действительно мудрым учителем и
очень квалифицированным, потому что он посадил это зерно, и оно
органично выросло через мантру _Да будет воля твоя_. И все. Точная
мантра. Там нет _чья?_. В смысле атрибутики. Я пришел к своей
религиозности, т.е. не к своей в том смысле, что я ее придумал, а в
смысле той, которая во мне живет. Я ему верю: у меня есть для этого
прямые основания, личные, интимные.
     - Это значит, можно только верить и не нужно соблюдать религиозные
ритуалы в зависимости от конфессии?
     И.Н. - Но это самое непростое: просто верить... Я очень уважаю
искренне верующих людей из любой религии, и у меня очень много друзей,
хороших приятелей из самых разных религиозных конфессий.
     - Поясните о мистификации.
     И.Н.  -  Очень хороший вопрос. Потому что я, значит, не совсем пол-
но выразил свою мысль.
     Что я имею в виду под мистификацией? Если помните, Вивекананда, по
прямому указанию Рамакришны, в начале века сделал колоссальную работу в
Америке и в Европе для того, чтобы снять с йоги мистификацию, которой ее
окружили англичане. И таким образом он дал колоссальный импульс реальной
йогической традиции в Европе и Америке. И умер на обратном пути от
сердечного приступа. Сейчас, как я понимаю, существует большой
социальный заказ, есть масса людей, которые этот заказ выполняют,
которые продолжают традицию советского манипулирования людьми, т.е. тра-
дицию невежества, как политики.
     Поэтому массы людей занимаются тем, что простые, ясные знания,
которые необходимы людям: элементарные психологические, практические
психологические знания - выдают в такой упаковке, с такими одеждами, что
люди просто не в состоянии в них сами без подготовки разобраться. И я
стараюсь найти самые простые, самые точные слова, чтобы был какой-то
минимум информированности у людей для того, чтобы они меньше попадали в
руки шарлатанов. Минимум какой-то, чтобы помочь людям выйти из позиции
_Сделайте со мной что-нибудь_. Может быть, вас лично это не затрагивало,
а я видел столько жертв этого, вплоть до клинических жертв.
     Я считаю, что невежество как политика - это самое страшное.
     В этом смысле я стараюсь сделать все, чтобы у людей было больше
возможности прикоснуться к чистым источникам, к тому, что по-настоящему,
изначально называлось откровением. И я думаю, что, во всяком случае,
многие из моих знакомых и друзей из других традиций, других религий в
этом со мной солидарны и делают то же самое.
     Я всегда был, есть и буду сторонником того, что общество, если оно
хочет развиваться по-человечески, должно способствовать развитию
активности субъекта, активности, а не пассивности. И болеть будем
меньше, и отношения будут качественнее, и сделаем больше, и жить будет
интереснее.

     ЖИТЬ. БЫТЬ ЖИВЫМ.
     ЭТО ЗНАЧИТ БЫТЬ БЕССМЕРТНЫМ, ПОКА ЖИВЕШЬ.
     БЕЗ СМЕРТИ.